Решение № 2-3181/2018 2-3181/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3181/2018

Дело № 2-3181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2015 в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2172/PRIORA г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI MONTERO г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю MITSUBISHI MONTERO г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 345 759 руб. 74 коп.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него сумму выплаченной страховой выплаты, в размере 345 759 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 658 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 не признала исковые требования, пояснила в судебном заседании, что сторона ответчика не оспаривает обстоятельства ДТП, виновность ФИО1 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате спустя 5 месяцев, в связи с чем страховщик должен был отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, страховщик нарушил регламент обязательного назначения дополнительного осмотра, оценки «скрытых повреждений». Истец не представил доказательств того, что виновник ДТП извещен надлежащим образом о месте и времени, где будет проходить осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как оно основано на акте, который был составлен с нарушением. Также полгала, что произведенная выплата истцом потерпевшему страхового возмещения, является недействительной сделкой, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.б, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 14 ФЗ об ОСАГО, следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2172/PRIORA г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI MONTERO г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

28.11.2016 Центральным районный судом г. Красноярска вынесено заочное решение суда, вступившее в законную силу 17.01.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из указанного решения суда, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ВАЗ/LADA 2172/PRIORA г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем MITSUBISHI MONTERO г/н №, под управлением ФИО5, последний автомобиль получил значительные повреждения, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Из указанного решения видно, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность ФИО5, не застрахована. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5, в размере 240 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERO г/н № с учетом износа - 358 359 руб., без учета износа - 638 149 руб., среднерыночная стоимость - 491 800 руб., годные остатки - 146 040,26 руб., взыскал с указанного страховщика, в пользу потерпевшего страховое возмещение - 105 759 руб. 74 коп., определив его как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, с учетом ранее произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» (491 800 - 146 040,26 - 240 000).

Таким образом, размер страхового возмещения произведенного истцом потерпевшему составил 345 759 руб. 74 коп.

Указанное решения суда от 28.11.2016 исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № 166682 от 13.03.2017 (л.д.37).

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Канска от 14.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по обстоятельствам ДТП от 14.08.2015).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В таком положении, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 345 759 руб. 74 коп.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты, определенной Центральным районным судом г. Красноярска, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке регресса, поскольку вышеуказанное решение суда от 28.11.2016 вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в т.ч., и в части объема ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, повторному установлению и оценке не подлежат.

Ссылка стороны ответчика о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 страховая выплата является недействительной сделкой, по мнению суда, основана на ошибочном понимании и толковании норм материального права, поскольку указанная выплата является исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, как страховщика перед потерпевшей стороной в рамках договора ОСАГО и не может рассматриваться как сделка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 657 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса - 345 759 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 6 657 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018.