Решение № 12-69/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-69/2020

№12-69/2020


Решение

г. Волгоград 4 февраля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фотовидеофиксации автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ей на праве собственности, 20 ноября 2015 года был продан ООО «Капитал», что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ООО «Капитал» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ направлена почтовой связью по адресу регистрации ФИО1, а именно: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно распечатке с Интернет сайта «Почта России», копия постановления адресатом не получена, сведения о возврате почтового конверта отправителю отсутствуют.

О существовании обжалуемого постановления ФИО1 стало известно в 2019 году от судебных приставов в связи с арестом ее счетов.

В связи с чем, судья считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 33 минуты 29 секунд, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1, нарушил п. п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ транспортное средство – автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***> регион был продан юридическому лицу ООО «Капитал». Факт передачи данного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 20 ноября 2015 года.

Судья принимает данный договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и акт приема-передачи в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку второй стороной договора купли-продажи является юридическое лицо, в связи с чем оснований для сомнения в их подлинности не имеется.

Установленные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием ее вины в содеянном, и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 20 июля 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

Копия верна, судья Д.С.Степанюк

Справка: решение суда вступило в законную силу 04 марта 2020 г. Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 12-69/2020, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Судья Д.С. Степанюк

Вед. специалист ФИО3