Решение № 2-8438/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-8264/2020~М-9097/2020

К делу № 2-8438/2021

УИД 23RS0041-01-2020-014507-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о нарушении авторских прав, третьи лица - ООО «Система Геткурс», ООО «Мэйл.ру»,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 46 170,70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Passat CC, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигалась на зеленый сигнал светофора на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Elantra 2.0, <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО5. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность связанная с управлением автомобилем Volkswagen Passat CC, <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП от 12.06.2020 года автомобиль Hyundai Elantra 2.0, <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra 2.0, <данные изъяты> составляет 219 800 рублей. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуб В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель по ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснили суду, что истец ФИО5 не является надлежащем истцом, так как собственником поврежденного автомобиля является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» страховой полис №, тем самым собственником поврежденного автомобиля должен был обратиться в свою страховую компанию «АльфаСтрахование». Требования истца о солидарном взыскании незаконны на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12.06.2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Passat CC, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигалась на зеленый сигнал светофора на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Elantra 2.0, <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которой, связанная с управлением транспортным средством марки Volkswagen Passat CC, <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Данное постановление не обжаловано ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Elantra 2.0, <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности, что подтверждаться свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra 2.0, <данные изъяты> составляет 219 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО6 были направлены претензионные письма с требованием возмещения материального ущерба (л.д. 59-64). Однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «НЭК «Фаворит», поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, расходных материалах, с приведением детальных расчетов стоимости норма-часа работ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате материального ущерба ответчиками, подлежат удовлетворению, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 219 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку иной размер процентов договором не предусмотрен, представленные расчеты не оспорены, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с 12.06.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере 1 735,58 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым определить разумный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 56).

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено соглашение об оказание юридических услуг № и квитанция на оплату услуг адвоката Чуб В.А. на сумму 30 000 рублей (л.д. 65-66).

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 415 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 5), а также расходы на телеграф в размере 905,70 руб. (л.д. 69-70), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 67), в связи с чем, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков возврата указанных сумм.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб., расходы на телеграф в размере 905,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735,58 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, расходы на телеграф в размере 905,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий