Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018 ~ М-1211/2018 М-1211/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1771/2018

№2-1771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хамматовой Э.Р.,

с участием:

- помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО10,

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

- представителя ответчика ОАО «СТС Автодор» ФИО4,

- представителя третьего лица ГУ-Региональное Отделение Фонд социального страхования РФ по РБ ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СТС Автодор» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ОАО «СТС Автодор» о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, получил производственную травму. Диагноз:сочетанная травма, ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков. ДТП произошло на 1449 км Федеральной дороги М-5 «Урал» с участием одного водителя, в 04 ч. 30 мин. утра. У истца заклинило левое переднее колесо и автомобиль потерял управление, очнулсяднем в БСМП №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MAN, гос. номер № к эксплуатации запрещен с неисправностью рабочей тормозной системы. Бывший в то время главный механик ФИО6 под угрозой увольнения выпустил этот автомобиль на линию. Нарушение пункта 1.1 ПДД РФ. Нарушение ст. 22 ч. 2, абзац 4, ст. 221 ТК РФ. В марте 2018 г. ФИО1 проходил мед. Комиссию в МСЭ <адрес>, в которой признали утрату профессиональной трудоспособности на 30%. В данном предприятии с этим диагнозом ФИО1 работать уже не может из-за ненормированного рабочего дня, работа летом почти без выходных, работа на высоте, груз нужно закрывать пологом.ДД.ММ.ГГГГ истца хотели неправомерно уволить, но после обращения в трудовую инспекцию оставили. Периодических мед. комиссий нет.

В акте о несчастном случае работавшие в ООО «Мегастрой» ИНН:№, <адрес>, директор ФИО7, инженер по охране труда ФИО8, начальник участка ФИО9 плавно переходили из одной организации в другую, сейчас все в ОАО «СТС Автодор». Старый ОАО «СТС Автодор», куда ФИО1 впервые устраивался был ликвидирован, и пока шла ликвидация были две фирмы прокладки ООО «Мегастрой» и «СоюзТрансСтрой». Все строения, базы, карьеры, техника и люди одни и те же со старого ОАО «СТС Автодор». Второй ОАО «СТС Автодор» почти клон первого кроме ОКФС. Первый был ОКФС-49, второй ОКФС-16.

В 2010 году средняя заработная плата была 18 990 руб., а выплаты по больничным в среднем 9 465 руб. На больничном был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 69 850 руб. В 2017 г. был на больничном с 10.05 по 13.08. средняя заработная плата была за два предыдущих года 25 330 руб., а заплатили в среднем по 13 700 руб., недоплачено 37 217 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, средняя заработная плата была 25 300 руб., а заплатили в среднем 16 700 руб., недоплачено 31 247 руб. Общий итог по больничным 138 314 руб. Есть выписки из заработных карт Сбербанка, ВТБ банка Москвы за все года. После травмы ситцу полагалось 7 дополнительных оплачиваемых отпусков в среднем по 20 000 руб., итого 140 000 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «СТС Автодор» с учетом уточнений, материальный ущерб в размере 300 000 руб., за неиспользованные после травмы 7 дополнительных оплачиваемых отпусков, за постоянный отказ в обращениях на материальную помощь в лечении, выплаты по больничным листам не более 50%, диагностику специалистов во время прохождения мед комиссии в МСЭ и в размере 50 000 руб. за моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили, а удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СТС Автодор» в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просил отклонить по основаниям, указанным в возражении.

Третье лицо в судебном заседании, представитель ГУ-Региональное Отделение Фонд социального страхования РФ по РБ исковые требования не оспаривал.

Прокурор ФИО10, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлены доказательств нанесения ущерба ответчиком.Третье лицо, представитель ООО «Мегастрой» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт наличия материального ущерба, причинная связь с неправомерными действиями или бездействием работодателя и вина последнего в его причинении должны быть доказаны работником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, получил производственную травму. Диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков. ДТП произошло на 1449 км Федеральной дороги М-5 «Урал» с участием одного водителя, в 04 ч. 30 мин. утра. У истца заклинило левое переднее колесо и автомобиль потерял управление, очнулсяднем в БСМП №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MAN, гос. номер № к эксплуатации запрещен с неисправностью рабочей тормозной системы. Бывший в то время главный механик ФИО6 под угрозой увольнения выпустил этот автомобиль на линию. Нарушение пункта 1.1 ПДД РФ. Нарушение ст. 22 ч. 2, абзац 4, ст. 221 ТК РФ. В марте 2018 г. ФИО1 проходил мед. Комиссию в МСЭ г. Уфы, в которой признали утрату профессиональной трудоспособности на 30%.

При этом судом установлено, что ОАО «СТС-Автодор» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации.

Далее судом установлено, что трудовой договор № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность водителя автосамосвала MAN.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не мог получить производственную травму работая у ответчика ОАО «СТС-Автодор», к которому заявлены настоящие требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В данном случае речь ведется о травмах, полученных при исполнении трудовых обязанностей в Обществе.

Судом также установлено, что во время исполнения служебных обязанностей у ответчика ОАО «СТС–Автодор» случаи получения ФИО1 производственных травм отсутствуют, в связи с чем, требования к ОАО «СТС-Автодор» на получение компенсации, связанной с получением работником производственной травмы не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей в другой организации – ООО «Мегастрой».

При этом судом установлено, что ОАО «СТС –Автодор» и ООО «Мегастрой» это два разных юридических лица, каждое из которых самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Мегастрой» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица.

Ликвидация Общества не предполагает переход прав и обязанностей от одних юридических лиц к другим.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «СТС-Автодор», не является и не могло являться правопреемником ООО «Мегастрой», Следовательно, ОАО «СТС-Автодор» не может нести ответственность за другое лицо.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, ОАО «СТС-Автодор» не может нести ответственность за другое лицо.

Также, истец указывает о постоянных отказах в обращениях на материальную помощь в лечении. Порядок выплаты материальной помощи в Обществе, суммы, основание для выплат, а также их сроки и виды материальной помощи устанавливаются администрацией предприятия и прописываются в приказе руководителя.

В ходе судебного заседания установлено, что а адрес ответчика от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило Заявление на выдачу материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, ответчиком было принято решение о выплате единовременной помощи в размере 4 000 руб., в связи с чем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении операции.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 7 и 11 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календырных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Таким образом судом установлено, что ответчик ОАО «СТС-Автодор» произвело все выплаты, связанные с больничными листами ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом согласно ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, условием для возмещения морального вреда является неправомерность действий или бездействием работодателя и вина последнего в его причинении должны быть доказаны работником.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего искового заявления между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ о прекращении трудового договора, с которым он ознакомлен под роспись. Все расчеты с данным лицом произведены в полном объеме.

Исходя из изложенного, измененные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СТС Автодор» о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов