Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Дело № 2-1240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 96719,25 руб., обосновывая свои требования тем, что 12 октября 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2011_7958150, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ФИО1 принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в срок заемные денежные средства. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 96719,25 руб.. 10 июня 2016 года ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЭОС» права по кредитному договору, заключенному с ФИО1. 31 августа 2017 года был вынесен судебный приказ, который 27 сентября 2017 года отменен мировым судьей. Кроме того, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101,58 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором возражал о применении судом заявленного ответчиком срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. ООО «ЭОС» было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе, 31 августа 2017 года был вынесен судебный приказ, 27 сентября 2017 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Должником сумма долга в полном объеме не погашена. Считает, доводы ответчика несостоятельны, а исковые требования законны и обоснованны. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а возражения ответчика по пропуску срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не отрицал факт заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» 11 октября 2012 года, кредит был заключен на 36 месяцев, а исковые требования истца предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2011 года и сроком на 60 месяцев, то есть истец указывает на предмет и основания иска, которых не существовало и не существует. Кроме тог, не согласен с суммой задолженности. Последний платеж произведен в мае 2014 года. До выдачи судебного приказа, банк к нему с требованием о погашении задолженности не обращался. Просил суд в иске отказать, сославшись на применение последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку сама по себе смена кредитора в обязательстве не приостанавливает или прекращает течение срока исковой давности. Истец обратился в суд 27 июля 2018 года, трехлетний срок исковой давности истек 12 июня 2017 года, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, так как последний платеж был произведен 20 мая 2014 года, а следующий платеж должен был быть осуществлен 11 июня 2014 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора№ 2011_7958150 от 12 октября 2011 года, между ООО «Русфинанс Банк» и ответчикомФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 выдан кредит в сумме 100000,00 руб. сроком на 36 месяцев (10.10.2014г.), под 26,9730% годовых, дата ежемесячного платежа – с 10-12 число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа 4080,00 руб., согласно графика гашения кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления на получение кредита от 30 сентября 201 года, ФИО1 дал согласие Банку передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением его о факте передачи (п. 7 заявления).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 16 от 10 июня 2016 года, ООО «Русфинанс Банк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в двух реестрах должников, составленным по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача прав (требований) по кредитным договорам проводится путем подписания реестра должников по форме приложения № 1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе и просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки комиссии и неустойки; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом (п. 1.2 договора).

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав требования № 16 от 10 июня 2016 года ООО «Русфинанс Банк» передало ОО «ЭОС» право требования по кредитному договору № 2011_7958150 от 12 октября 2011 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в сумме 96719,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 76928,72 руб., проценты – 19790,53 руб..

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь, когда ООО «Русфинанс Банк» узнало или должно было узнать о нарушении ФИО1 обязанности по кредитному договору, следовательно, ООО «ЭОС», выкупая долги физических лиц у ООО «Русфинанс Банк» по кредитным договорам, знало о нарушении ответчиком обязанности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком был произведен в мае 2014 года.

При таких обстоятельствах, по данным требованиям срок исковой давности для юридического лица следует исчислять с 11 июня 2014 года (дата, когда ответчик просрочил платеж) по 20 октября 2014 года (дата последнего платежа по кредиту), окончание срока исковой давности по защите нарушенного права истца – с 11 июня 2017 года по 20 октября 2017 года.

Судебный приказ № 2-608/150/2017 от 01 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2011_7958150 от 12 октября 2011 года отменен мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе 27 сентября 2017 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (27 сентября 2017 года) составляет менее шести месяцев (с 27.9.2017г. по 20.10.2017г.), исковая давность подлежит удлинению и окончание срока исковой давности приходится на 20 апреля 2018 года, а исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 сдано ООО «ЭОС» в почтовое отделение 03 августа 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд, следовательно, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101,58 руб. следует отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко