Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело №2-3259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Захарченко Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

у с т а н о в и л :

ФИО4, ссылаясь на ст.167 и ч.1 ст.170 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о применении последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ЛПХ, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между ФИО5 и ФИО6

В обоснование своих требований истец указал, что решением Жуковского городского суда Московской области, вступившим в законную силу <дата>., с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, а <дата>. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составил 400 184,44 руб. Однако, в отведенный законом для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, срок, должник эти требования не исполнил. Полагает, что указанное решение суда должником не будет исполнено, так как из проведенный на основе информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, анализ показывает, что суммарная задолженность должника в настоящее время превышает 900 тыс.руб. По данным Жуковского ГОСП ФИО5 не имеет постоянного заработка и фактически неплатежеспособна; из имеющегося у нее недвижимого имущества в собственности находится городская квартира (как основное место проживания) и на момент вступления в силу данного решения в собственности находился земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером <номер>, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> он обратился в Жуковский городской суд МО с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, при рассмотрении которого из выписки из ЕГРН от <дата> было выявлено, что после вступления в силу решения суда от <дата>., а именно, <дата>., ответчиком ФИО7 было произведено отчуждение вышеуказанного земельного участка гр.ФИО6 Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как земельный участок был отчужден ФИО7 с целью уклонения от исполнения решения Жуковского городского суда от <дата>., совершена лишь для вида, чтобы на данный участок не было наложено взыскание в рамках исполнительного производства (л.д.13-16).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, а его представитель ФИО3 поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что сделка по отчуждению земельного участка (договор купли-продажи) <дата> была совершена на законных основаниях, а после отмены судом <дата>. принятых по делу мер обеспечения иска ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, сделка была зарегистрирована и <дата>. ФИО6 получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчиков - адвокат Захарченко Е.И. требование истца также не признала, ссылаясь на то, что отчуждение земельного участка было произведено ФИО5 с целью погашения денежного долга перед взыскателем по исполнительному производству ФИО1 в размере 1 800 000 руб. Лишь после представления справки СПИ об отсутствии перед ФИО1 задолженности, судом была отменена принятая по делу мера обеспечения иска в виде запрета совершения действий по отчуждению земельного участка, после чего договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО.

Третье лицо-Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. 05.06.2017г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, поскольку Управление не претендует на спорное недвижимое имущество (л.д.39).

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из заочного решения Жуковского городского суда по МО от 19.11.2014г., вступившего в законную силу 28.05.2015г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <дата>. в размере 300 000 руб., процентов 71 568,75 руб., а также судебные расходы.

Исполнительный лист для исполнения выдан взыскателю <дата>.

Из справки Жуковского городского отдела судебных приставов от <дата>. следует, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №<номер> о взыскании задолженности с должника ФИО5 Остаток задолженности по состоянию на <дата>. составляет 327 476 руб.10 коп.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

В силу требований ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО6 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении ФИО5 и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Как следует из содержания договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>., заключенного между ФИО2 и ФИО5, ответчик ФИО5 в <дата> году приобрела в собственность спорный участок площадью 1000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.87-88).

Из материалов дела видно, что определением Раменского городского суда МО от 04.09.2013г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО5 по исполнительному производству. Указанное определение свидетельствует о том, что ФИО1 с <дата>. принимает меры по взысканию с ФИО5 долга.

Из содержания данного определения следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

В обоснование своего требования ФИО1 указывала, что в Отдел судебных приставов по г.Жуковский поступили для исполнения исполнительные документы: исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины - в размере 1157 486,24 руб.; исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга за период с <дата>. по <дата>. - в размере 110 595,17 руб.; исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 65 731,79 руб.. <дата> было возбуждено сводное исполнительное производство №<номер>. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 333 813,20 руб. В ходе исполнения у должника ФИО5 на основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было обнаружено имущество должника- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. Иного имущества у должника не обнаружено (л.д.74).

Определением судьи Жуковского городского суда МО от 15.01.2014г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок. Принята мера по обеспечению иска в виде запрета ФИО8 совершать любые действии направленные на отчуждение либо иное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.72).

Определением Жуковского городского суда МО от 17 февраля 2014г. принятые меры по обеспечению иска 04.05.2012г. отменены, поскольку решением Жуковского городского суда МО от 12.07.2012г. иск был удовлетворен (л.д.68-69).

Из дела правоустанавливающих документов видно, что определением Жуковского городского суда от 02.02.2016г. заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства о снятии обращения взыскания на земельный участок №<номер><адрес>, удовлетворено, поскольку в рамках исполнительного производства ФИО5 исполнила свои обязательства по выплате ФИО1 долга (л.д.58).

Определением Жуковского городского суда МО от 11.03.2016г. отменены принятые судом 15.01.2014г. меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, поскольку ФИО5 исполнила свои обязательства по выплате долга, в подтверждение чего представлена расписка от ФИО1

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., а также выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что ФИО6 приобрел земельный участок №<номер> площадью 1000 кв.м, а также жилой дом площадью 152,6 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, у ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации <дата>.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что посредством заключения договора купли-продажи спорного участка и жилого дома, получив денежные средства от их продажи, ответчик ФИО5 погасила задолженность перед взыскателем ФИО1, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО5 было прекращено, подтверждаются материалами дела.

Факт передачи недвижимого имущества в собственность покупателя ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>., заключенный между ФИО5 и ФИО6, не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, являются несостоятельными. Учитывая факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО5

Бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью продавца ФИО5 являлось уклонение от обязанности возместить ФИО4 денежный долг, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о применении последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ЛПХ, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между ФИО5 и ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное определение составлено 21.08.2017г.