Приговор № 1-136/2023 1-18/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2023

№ 1-18/2024 (№ 1-136/2023)

УИД-56RS0024-01-2023-001239-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 02 февраля 2024 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <адрес> до момента пока не был остановлен ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 возле <адрес>, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На законное требование сотрудника ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> ФИО1 ответил отказом.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 36-40).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на вышеуказанном автомобиле приехал в гости к своему знакомому ФИО4, у которого в гостях также находился ФИО5 В бане он выпил <данные изъяты> пива. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 отвезти его домой на автомобиле. ФИО5 согласился, пошел домой за водительским удостоверением. Не дождавшись ФИО5, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Отъехав несколько метров от дома ФИО4, он через зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком и остановился возле <адрес> в <данные изъяты>. При разговоре с сотрудниками ДПС он сказал, что выпил пиво. Ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> он отказался. Автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, забрали на специализированную стоянку. Все процессуальные действия осуществлялись на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 52-53) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на патрульном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7, двигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, который начал движение от <адрес>. Было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Они включили проблесковые маячки, и проследовали за автомобилем. Транспортное средство, проехав около <данные изъяты> от дома по вышеуказанному адресу, в <данные изъяты> остановилось. Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были разъяснены права, составлен с применением видео фиксации протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, водитель отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> водитель отказался пройти данный вид освидетельствования. Автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 86-87) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на патрульном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6, двигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, который начал движение от <адрес>. Было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Они включили проблесковые маячки, и проследовали за автомобилем. Транспортное средство, проехав около <данные изъяты> от дома по вышеуказанному адресу, в <данные изъяты> остановилось. Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были разъяснены права, составлен с применением видео фиксации протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, водитель отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», водитель отказался пройти данный вид освидетельствования. Автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При обращении к оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделения Госавтоинспекции было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО4, у которого в гостях находился ФИО1, последние выпивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой. ФИО1 попросил его отвезти домой, он пошел за водительским удостоверением. Когда он пришел в гости, и соответственно когда уходил от ФИО4, возле его двора стоял автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Когда он возвращался, не доходя дома ФИО4, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции с включенным проблесковым маячком, который стоял возле автомобиля ФИО1, примерно в <данные изъяты> от дома ФИО4 Он понял, что ФИО1 сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему в гости приехал ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ 21099 VAZ 21099 государственный регистрационный знак №. Они сели за стол и начали выпивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО5 Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собрался домой, ФИО1 попросил его отвезти домой на автомобиле. ФИО5 согласился, пошел домой за водительским удостоверением. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проводил ФИО1 до калитки своего дома. Примерно в <данные изъяты> он в окно увидел на улице служебный автомобиль с проблесковыми маячками, и понял, что ФИО1 остановили сотрудники ИДПС.

Приведенные показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9),

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 10),

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения данного вида исследования водитель отказался (л.д. 11),

- протоколом № о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 12),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 26-27),

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 29),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: карточка нарушений ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, карточка учета транспортного средства марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, копия паспорта транспортного средства серии № (л.д. 55-57). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58),

- постановлением о выемки предметов и протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, а также с видеозаписями портативного регистратора <данные изъяты> при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 66-67),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и DVD-R диском, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, а также с видеозаписями с портативного регистратора <данные изъяты> при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 68-76, 78). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-R диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на этом автомобиле, принадлежащем ему, он ДД.ММ.ГГГГ двигался в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 42-50). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, возвращен под расписку ФИО1 (л.д. 51).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, кладет их в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был извещен надлежащем образом. Постановление не обжаловал.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, суд находит полностью доказанным, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по <адрес> до момента пока не был остановлен ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 возле <адрес>, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доказанное управление ФИО1 автомобилем, а также то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, а также совокупность исследованных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО1, таким образом, суд учитывает полную доказанность действий ФИО1 связанных с управлением в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №

При этом, как было установлено в судебном заседании, управлял вышеуказанным автомобилем ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо представленных в материалах дела документов и признательных показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и не оспаривается участниками процесса.

Законность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не вызывает у суда какого-либо сомнения. Как следует из представленных материалов уголовного дела, порядок привлечения данного лица к ответственности соблюден, соответствующие основания для этого имелись.

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний не судим, состоит в зарегистрированном браке, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании, наличие заболевания, положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценив характер совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 работает, его заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц, учитывая размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Оренбургской области в месяц, суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа подсудимому.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания подсудимому в виде штрафа на срок 5 месяцев.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, признанный по делу вещественным доказательством.

Преступление было совершено ФИО1, согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль, хранящийся у ФИО1, подлежит конфискации.

Иные вещественные доказательства – документы и их копии, DVD-R диск подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Постановлением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по ходатайству Врио начальника отдела дознания ОМВД России по Новосергиевскому району разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться собственнику, владельцу и другим лицам, в том числе в целях возможной конфискации имущества (л.д. 82).

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест на вышеуказанный автомобиль ФИО1 следует сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 10 000 рублей в месяц на срок 5 месяцев, начиная с <данные изъяты> года включительно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН <***>, КПП 563601001, БИК 015354008, ОКТМО 53631432, р/с <***>, единый кор.счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург, КБК 18811603127010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21099 VAZ 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.М. Дронова