Решение № 2-336/2025 2-336/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-336/2025

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2025-000437-83

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-336/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000437-83


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, просит признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на колодец.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100+/- 23 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Солнечное-2» под №. Владельцем смежного участка с кадастровым номером № является ФИО2

08.05.2024 истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, однако получила отказ в связи с тем, что ответчик ФИО2, отмежевала свой земельный участок. Истец полагает, что межевание проведено с нарушениями законодательства, поскольку при этом ответчик самовольно захватила принадлежащий истцу колодец, лишив ее возможности полноценно пользоваться своим земельным участком. Фактически колодец находится за пределами земельного участка истца, поскольку при уточнении местоположения границ и площади земельного участка не представилось возможным включить его в границы. Колодец построен супругом истицы в начале 1990-х годов, использовался ее семьей по назначению, поддерживался ею в надлежащем состоянии. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании колодцем. Кроме того, полагает, что границы земельного участка установлены с нарушениями, а именно по Ген.плану СНТ и требованиям СП 53.13330.2019 в этой части садоводства спроектирована разворотная площадка.

Истец просила признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на колодец в силу приобретательной давности; взыскать в ее пользу судебные расходы, состоящие из стоимости отчета об оценке земельного участка в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действует на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что участки истца и ответчика не являются смежными между собой. И участок истца, и участок ФИО2 не соответствуют Генплану садоводческого товарищества «Солнечный-2», кадастровые работы в отношении земельного участка истца проводились по фактическому пользованию. Спорный колодец был построен супругом истицы, отец ответчицы только помогал ему в строительстве. Обслуживанием и содержанием колодца занимался ФИО4 При межевании участка истца, часть земельного участка, на котором расположен колодец не была включена в состав земельного участка, поскольку не представлялось включить его в границы. В последующем истец обралась в МИЗО с заявлением о перераспределении земельного участка, но ей в этом было отказано.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № получен ею по договору дарения. Ее земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку истца, поскольку не имеет с ним общих границ. Устанавливая границы земельного участка отталкивалась от фактического, сложившегося за длительный период времени порядка землепользования. Спорный колодец был выкопан ее отцом М. и Д. на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Спорный колодец на протяжении более 35 лет используется ее семьей, истец также имеет доступ к спорному колодцу.

Третье лицо ФИО5 иск поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей В.Л.Н.., Н.С.И.., Ш.А.И.., Ф.Л.Д.., Д.П.Н.., А.А.П.., Г.Л.У.., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи является государственный кадастровый учет, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" не содержит положений, предусматривающих исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти супруга Д.) от 11.01.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: под садово-огороднический участок. В отношении земельного участка кадастровым инженером ФИО5 20.03.20204 проведены кадастровые работы, площадь земельного участка увеличена с 1000 кв.м. до 1100 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка сформирована с учетом фактического расположения земельного участка и расположен в границах садоводства, и напрямую не граничит с другими земельными участками.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 11.07.2023 общей площадью 1300+/- 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: под садово-огороднический участок. Ранее указанный земельный участок принадлежал ее матери М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2014 (после смерти супруга М.Ю..). Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1- зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. 09.07.2024 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка № (ФИО2), площадь земельного участка увеличена с 1000 кв.м. до 1300 кв.м.

Земельные участки, площадью по 0,10 га были предоставлены М.Ю.., Д. на основании постановления мэрии г. Питкяранта и Питкярантского района № от 12.11.1992 в составе кооператива «Солнечный-2».

Право собственности Д.. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 26.11.1992.

Право собственности М.Ю. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 26.11.1992.

10.03.2021 СНТ «Солнечный-2» ликвидирован.

В мае 2024 ФИО1 обратилась в МИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, ввиду того, что предполагаемый к образованию земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Данный отказ ФИО1 не обжалован.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то, что при межевании ответчик увеличил площадь своего земельного участка на 30%, то есть увеличил фактическую площадь земельного участка, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными результатов межевания.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и спорному правоотношению (в определенных случаях способ может предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения), в связи с чем истец вправе применить лишь определенный способ защиты права, который предусмотрен закон.

Также выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорная территория, которая вошла в состав территории земельного участка ответчика в результате проведения кадастровых работ, не входила в состав земельного участка истца. Земельные участки по отношению к друг другу смежными не являются, в связи с чем граница земельного участка ответчика при межевании не требовала согласования с истцом. Кроме того, само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, а достоверные доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

Установив, что истец не обладает правами в отношении территории, за счет которой был образован участок ответчицы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца межеванием указанного участка и не усматривает оснований для отмены результатов межевания. При этом, истцом не приведено доказательств тому, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы с нарушением закона и не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о фактическом местоположении его границ, в связи с чем права истца действиями ответчика не нарушены.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на колодец по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный колодец находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, ранее та часть земельного участка находилась в общем пользовании истца и ответчика.

Истец в обоснование своих требований указала на то, что колодец построен ее супругом Д.., на протяжении длительного времени колодцем пользуется ее семья, супруг при жизни обслуживал колодец, чистил его, однако, доказательств принадлежности колодца исключительно истцу суду представлено не было. Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что колодец строили Д. и ее отец М.Ю.., пользовались колодцем две семьи, а также и другие члены кооператива. Она никогда не препятствовала истцу пользоваться колодцем, данные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на колодец за истцом.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Согласно техническому паспорту на садовый дом, принадлежащий Д.., от 09.07.2014, колодец, 1990 года постройки, был включен в состав объекта. На дату составления технического паспорта кадастровые работы в отношении земельного участка проведены не были, более того, при проведении таковых в 2024 году истец не включала колодец и сараи в состав своего земельного участка, что свидетельствует в том числе, об отсутствии у нее интереса на спорный объект.

На основании приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд исходит из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на колодец в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, а таких доказательств в рамках заявленного спора ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 29.12.2025.