Решение № 2-3779/2020 2-3779/2020~М-3153/2020 М-3153/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3779/2020

Дело № 2-3779/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020г. город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении помех в пользовании домовладением,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просила обязать ответчицу не препятствовать ей во вселении и использовании жилого дома с кадастровым номером <.....>, расположенного в <....> совхоза «Юбилейный», <....>; обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом, а именно: выдать экземпляр ключей от ворот и калитки, жилого дома, обеспечить беспрепятственный допуск на территорию домовладения; взыскать судебные расходы в сумме 2 300 рублей, из которых 300 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд, 2 000 рублей – оплата услуг адвоката за подготовку искового заявления. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <.....> истице принадлежит ? доля спорного жилого дома, вторым совладельцем жилого дома является ответчица. Фактически указанный жилой дом и земельный участок по ул. <....>ю 630 кв.м. полностью занимает ответчица. При неоднократных попытках, в том числе <.....>, вселиться в жилой дом, использовать его в качестве жилья, а также земельный участок, ответчица не пускает на территорию домовладения, закрывает на ключ калитку и ворота, выпускает во двор собак, чем препятствует вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что доводы истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора дарения истице было известно о смежно-проходном расположении жилых комнат, которое делает невозможным проживание и пользование жилым домом, в виду отсутствия родственных отношений сторон. Фактический порядок пользования жилым домом не сложился, так как истица в жилом доме никогда не проживала, напротив, истица имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает. Просил, в случае вынесения решения в пользу ответчика, взыскать с истца понесенные судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения доли жилого дома от <.....> ФИО1 получила в дар от К 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <....>, с/о Приреченский, <....> совхоза «Юбилейный», <....>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 630 кв.м. по адресу: <....>, с/о Приреченский, <....> совхоза «Юбилейный», <....>. Земельный участок находится в собственности МО <....>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <.....> ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома с <.....>.

Порядок пользования спорным жилым домом между совладельцами не определялся.

Спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., состоящий из двух смежных жилых комнат: площадью 8,4 кв.м. и 13,0 кв.м., а также имеет коридор площадью 6,8 кв.м., помещение для котла – 4,8 кв.м., кухню – 8,4 кв.м., ванную – 5,1 кв.м..

Данным жилым домом фактически пользуется с <.....> ответчица ФИО2, несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Совладельцы не являются родственниками, между совладельцами имеются конфликтные отношения, что не отрицалось участниками процесса в судебном заседании. При этом как пояснила в судебном заседании истица, она имеет в собственности три квартиры, в одной из которых зарегистрирована, в другой постоянно проживает. В принадлежащую ей долю домовладения она желает вселиться, поскольку хочет проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, а также сдавать его для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Участник общей долевой собственности не наделен безусловным правом на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования долей в имуществе кроме всего прочего зависит от согласия сособственников.

При этом, в случае отсутствия соглашения сособственников о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требований одного из них о вселении в жилое помещение допустимо только при условии одновременного определения судом порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала, имеет в пользовании и в собственности другие жилые помещения в городе Армавире, нуждаемости этого сособственника в спорном имуществе и реальная возможность совместного пользования им у сторон не имеется, между сторонами имеются конфликтные отношения, при этом порядок пользования между совладельцами не определялся, а требования истца заявлены только о вселении в спорное жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчицей определен не был и жилого помещения в спорном жилом доме, соответствующего доли истицы, в пользование ей не выделялось, фактически истица в данном жилом доме никогда не проживала, в связи с чем избранный способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон. При указанных обстоятельствах, истице следует избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении помех в пользовании домовладением, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов у суда не имеется. При этом заявление представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по делу на оплату услуг представителя (что подтверждено документально), подлежит частичному удовлетворению, с учетом разумности и сложности дела, а также проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем с истицы ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении помех в пользовании домовладением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение изготовлено 28.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец