Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024(2-9378/2023;)~М-8093/2023 2-9378/2023 М-8093/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1124/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин., на ФИО3 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX470 за госномером Т 249 УО 777 под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday Elentra государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Собственником автомобиля Hyunday Elentra является ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Лексус LX470 за госномером Т 249УО 777, без полиса ОСАГО.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД РД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Elentra истец обратился в ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Центр межрегиональной независимой экспертизы», в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289 400 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 359 400 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 359 400 подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился эксперту. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Также, при подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение со мной для ведения данного гражданского дела (составление претензии, искового заявления и дальнейшего ведения дела в суде 1 инстанции) и оплачена сумма, в размере 20 000 рублей, которую также просим взыскать с ответчика.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО2

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 400 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения - 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до его начала представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск в предоставленный определением суда от 22.12.2023г. не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 и в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и кем-либо не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин., на ФИО3 67 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX470 за госномером Т 249 УО 777 под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday Elаntra государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. Собственником автомобиля Hyunday Elаntra является ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Лексус LX470 за госномером Т 249УО 777, без полиса ОСАГО.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД РД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Elаntra истец обратился в ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Центр межрегиональной независимой экспертизы», в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289 400 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 359 400 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая данный спор, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 359400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 6800 рублей, что следует из Чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 400 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, а всего: 391 200 рублей (триста девяносто одна тысяча двести рублей).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев