Апелляционное постановление № 1-230/2022 22-7238/2024 от 14 августа 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-7238/24

Дело № 1-230/22 судья Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Величко Х.В.,

защитника – адвоката Спирова П.А.,

осужденной ФИО1,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Голубева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Величко Х.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, ранее не судимая:

осуждена по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 102 693 рубля; в пользу Потерпевший №2 – 102 581 рубль;

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Величко Х.В, поддержавших апелляционную жалобу. Выслушав также мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Спирова П.А. просивших приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить про доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Величко Х.В. просит отменить приговор, как несправедливый и чрезмерно мягкий и вынести обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в полном объеме, т.е. в размере <...> рублей.

В обоснование указывает, что в ходе судебный прений государственный обвинитель с учетом личности ФИО1, а именно привлечение ее ранее как к административной, так и к уголовной ответственности обоснованно и справедливо просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Мнение государственного обвинителя было поддержано потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С учетом совершения ФИО1 ранее и административного правонарушения и преступления, есть сомнения в том, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Эти сомнения подтверждаются циничными публикациями ФИО1 в Телеграмм-канале.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено уточненное исковое заявление и медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья.

Осужденной ФИО1 поданы Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1, в которых она просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор суда без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденной, изложенного в протоколе ее ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ее заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования закона о порядке применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденной.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 по предъявленному обвинению по ст.167 ч.2 УК РФ, с которой она согласилась, является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел требования, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Суд учел также характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности обвиняемой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности как смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а также и явку с повинной

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также влияние наказания на исправление осужденной суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно решил назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и достаточно мотивировал свой вывод.

При этом суд учитывал, как поведение ФИО1 в момент совершения преступления, так и после его совершения. Тот факт, что на момент провозглашения приговора ФИО1 не приняла мер к погашению причиненного ущерба, а также ее высказывания в социальных сетях после провозглашения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, с учетом признания ею гражданских исков потерпевших и их удовлетворения судом, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного ей судом наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости приговора несостоятельны.

По мнению апелляционного суда, положения закона (ст. 307 п.5, 299 ч.1, п.10 УПК РФ), касающиеся разрешения гражданского иска, в соответствии с которыми, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, соблюдены.

Решение суда в части гражданского иска, в том числе в части удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Величко Х.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: