Решение № 2-4733/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4733/2017

дело № 2-4733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и акта приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО3 как физическому лицу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля № 441 от 27.06.2014 г. и акта приема-передачи к нему № 441 от 27.06.2014 г., взыскании переданных по договору денежных средств в размере 630 000 руб., штрафа в пользу потребителя, указав в обоснование иска, что 27.06.2014 г. истец приобрел у ФИО5 через комиссионера – ИП ФИО3 автомобиль марки Hyundai i30, 1,6 МТ GL, стоимостью 630 000 руб., что подтверждается договором комиссии № 441 от 27.06.2014 г., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5, договором купли-продажи № 441 от 27.06.2014 г., заключенным между ИП ФИО3 и истцом, договором купли-продажи № 5103 от 27.06.2014 г., заключенным между ФИО5 и ФИО1 Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 06.08.2015 г. исковые требования ООО «Русфинананс Банк» к ФИО6, ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6 взыскана ссудная задолженность, в иске к ФИО1 отказано в связи с признанием его добросовестным приобретателем. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.11.2015 г. вышеуказанное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 533 000 руб. Выше указанными судебными актами установлено, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчика как у комиссионера. Автомобиль был приобретен истцом за наличные денежные средства в размере 200 000 руб., а также с использованием заемных средств в размере 430 000 руб. Согласно условий договора купли-продажи № 5103 от 27.06.2014 г., продавец гарантирует продать автомобиль свободным от прав третьих лиц, и несет ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на автомобиль перед покупателем. По акту приема-передачи № 441 от 27.06.2014 г. истец получил от ответчика автомобиль, который в настоящее время истцу не принадлежит; истец лишен права собственности на автомобиль, приобретенный у ФИО5 через ответчика. Истец является добросовестным покупателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль на дату заключения договора купли-продажи от 27.06.2014 г. находится в залоге. Если бы истец знал об этом обстоятельстве, он бы не заключал договор купли-продажи с ответчиком от 27.06.2014 г. В связи с заключением договора купли-продажи, у истца возникли убытки в размере 630 000 руб., оплаченные по данному договору. 17.11.2016 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи № 5103 от 27.06.2014 г. и возврате денежных средств в размере 630 000 руб., на которое ответчик ответил отказом, после чего истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО3 как физическое лицо, поскольку он прекратил деятельность в качестве ИП, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 441 от 27.06.2014 г., акт приема-передачи к нему № 441 от 27.06.2014 г. и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 630 000 руб.

На судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебным извещением по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, приняв все меры к его надлежащему извещению.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 27.06.2014 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai i30, 1,6 МТ GL, стоимостью 630 000 руб., и подписан акт приема-передачи автомобиля и денежных средств.

Кроме того, 27.06.2014 г. между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО5 (комитент) был заключен договор комиссии № 441, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и в интересах комитента, от своего имени, совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля покупателю.

Также 27.06.2014 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи № 441 по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика вышеуказанный автомобиль, обеспечить заказчику квалифицированную помощь в составлении проекта договора купли-продажи, при этом исполнитель не несет ответственности за техническое состояние автомобиля, подлинность документов и за факт залога. Также между ИП ФИО3 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля № 441 от 27.06.2014 г., по которому исполнитель передал, а заказчик принял автомобиль и документы к нему.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.04.2017 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 5103 от 27.06.2014 г. и взыскании денежных средств в размере 630 000 руб., удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 5103 от 27.06.2014 г. и договора комиссии № 441 от 27.06.2014 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 06.08.2015 г. частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6, ФИО1; с ФИО6 взыскана кредитная задолженность, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль – отказано; удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.11.2015 г. решение суда от 06.08.2015 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с удовлетворением данного требования и отказано в удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Суд, изучив договор купли-продажи автомобиля № 441 от 27.06.2014 г. и акта приема-передачи к нему № 441 от 27.06.2014 г., заключенные между истцом и ИП ФИО3, не усматривает установленных законом оснований для их расторжения, поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по данному договору и акту приема-передачи к нему, повлекших за собой причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данных договора и акта, суду не представлено. Напротив, данным договором предусмотрено, что ИП ФИО3 как исполнитель не несет ответственности за техническое состояние автомобиля, подлинность документов и за факт залога.

Суд также не усматривает оснований для взыскания со ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 630 000 руб. были переданы истцом ИП ФИО3 на основании сделки, а именно договора купли-продажи № 441 от 27.06.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи № 441 от 27.06.2014 г., то есть на законном основании, а не в отсутствие такового.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как в части расторжения договора купли-продажи № 441 от 27.06.2014 г. и акта приема-передачи № 441 от 27.06.2014 г., так и взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № 441 от 27 июня 2014 года и акта приема-передачи № 441 от 27.06.2014 г., взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Мухина Т.А.