Решение № 2-4733/2017 2-4733/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4733/2017

Дело № 2-4733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час.в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением. ДТП произошло следующим образом: ФИО1 на своем автомобиле наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого на участке дороги имеется выбоина покрытия проезжей части - длиной 1 метр24 см., шириной 62 см. и глубиной 16 см.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю вследствие наезда на выбоину, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», предварительно известив ответчика. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 296 838, 36 рублей, за услуги оценки истец понес расходы в размере 7 900 рублей.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 296 838,36 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Также указала, что действительно дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении ответчика, просила удовлетворить исковые требования истца за счет АО «НАСКО», поскольку их ответственность застрахована в АО «НАСКО».

На судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.

На судебное заседание третье лицо представитель Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание третье лицо представитель Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час.в <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда– на участке: <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: ширина-62 см, длина-1 м 24 см, глубина-16 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги возле <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, что также подтверждается ответом из МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ г. (л.д. 33).

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет 400 000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (л.д. 55-57).

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3.1 страховая сумма 10 000 000 рублей, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, должна быть возложена на ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО».

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум».

Истцом в адрес МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно представленного истцом отчета № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 296 838,36 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 30.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 109-133).

Как следует из экспертного <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 306,59 рублей, механические повреждения автомобиля заявленные истцом возможно отнести к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно также составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В ходе рассмотрения дела истцом первоначально заявленные исковые требования после проведения судебной экспертизыне изменились.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом №, представленным истцом и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 215 306,59рублей.

Также, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 7900 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, именно истец понес расходы по оценке поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1210 рублей.

Понесение данных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 5353.07 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 306,59рублей, услуги оценщика в размере 7900 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1210 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5353.07рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова