Приговор № 1-377/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 06 ноября 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Наниевой Е.Б., представившей удостоверение ... и ордер № МП ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ..., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу .... Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 на хранение не сдал и назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей не уплатил.

... в 04 часа 00 минут, подсудимый ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, подсудимый ФИО2, отказался. В связи с этим согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в конце ... постановлением суда за отказ сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал и назначенный ему штраф не заплатил.

... примерно в 04 часа 00 минут он на автомашине марки «Лада - ... с государственными регистрационными знаками ... рус, принадлежащей его знакомой ФИО3 ехал с ... домой в .... Проезжая по ... РСО-Алания его остановили сотрудники ДПС, которые заподозрив его в нахождение в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, на что он также отказался, так как за день он вместе с друзьями выпил спиртные напитки и думал, что будет установлено нахождение его в состоянии опьянения. После чего сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, а автомашина, которой он управлял, была помещена на стоянку в городе ...

Помимо показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они являются инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 04 часа 00 минут в ходе патрулирования, на ... РСО-Алания, ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ... Водитель указанной автомашины представился ФИО2 В ходе проверки документов они заметили у ФИО2 резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является характерным признаком нахождения в состоянии опьянения. В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Там же на месте ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер № ...», от которого он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Вышеуказанные действия в отношении ФИО2 фиксировались на видеокамеру мобильного телефона. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 поставил свои подписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 также ознакомился и расписался в нем. Проверив ФИО2 по базе данных административной практики, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а собранный материал для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания. После этого автомашина марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., была помещена на специализируемую автомобильную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. ...).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 около ... РСО-Алания, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ... (л.д...

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д....);

протоколом № ... от ... о задержании автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО2 и помещении её на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д....);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ... которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....);

светокопией постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., которым ФИО2, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д....);

протоколом от ... осмотра с фототаблицей к нему, автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...);

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему СD-RW диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС около ... РСО-Алания, автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО2 На указанном диске также содержатся видеозаписи отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и отказа последнего на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и в медицинском учреждении, о чём он сделал собственноручную запись в составленном протоколе. Кроме того на указанном диске имеется видеозапись помещения автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. ...);

постановлениями от ... и ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: СD-RW диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранении последнего от управления транспортным средством и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку; автомашины марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ... возвращенной в ходе дознания законному владельцу ФИО3 (л.д. ...);

ответом на запрос с ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, согласно которому ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдавал и с заявлением об его утере не обращался (л.д....);

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО2, в виду его материального положения и нахождения на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-RW диск с файлами видеозаписи остановки ... года сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранении последнего от управления транспортным средством и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «Лада - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания законному владельцу ФИО3, необходимо оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Наниевой Е.Б., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на Ардонский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ...-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-RW диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранении последнего от управления транспортным средством и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «Лада - ... с государственными регистрационными знаками В ..., возвращенную в ходе дознания законному владельцу ФИО3, оставить в собственности последней, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев