Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-2943/2024;)~М-2571/2024 2-2943/2024 М-2571/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-202/2025

Решение по гражданскому делу № 2-202/2025

в окончательной форме принято 28.01.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

НТ МУП «Тагилэнерго», в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 310.714 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.267 руб. (л.д. 8).

Требования мотивированы следующим образом.

ФИО2, 04.01.2024 управляя автомобилем «Мазда» г.р.з. №..., в 11 часов 40 минут, возле дома (место расположения обезличено), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству «УАЗ» г.р.з. №..., нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ.

Транспортному «УАЗ» в результате ДТП были причины механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Постановлением должностного лица от 18.01.2024 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление после проверки его по жалобе ответчика оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил 310.714 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не было, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме (исковое заявление – л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о нем извещена в установленном законом порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания. Не представила суду возражения, контр расчет.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.01.2024 в 11 часов 40 минут в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей.

Представленными суду документами о ДТП подтвержден факт столкновения автомобиля «УАЗ» г.р.з. №..., принадлежащего истцу, с автомобилем «Мазда 6» г.р.з. №... под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 ФИО2 признана виновной в нарушении ПДД.

Решением ... от 27.03.2024, принятом по жалобе ФИО2, установлено, что ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ: выполняя маневр перестроения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (л.д. 23-24).

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 04.01.2024 с участием транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается данными материалов ДТП. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил и не опроверг, кроме того – ответчик привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией по вопросу возмещения причиненного ответчиком ущерба. В ответ на претензию истца ФИО2 ответила о готовности возместить ущерб в размере 150.000 руб. Истец полагает, что этой суммы не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем обратился в суд.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 310.714 руб. (л.д. 29-42).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, установленный экспертной организацией, не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО2 за её счет.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 10.000 руб., уплате государственной пошлины – 10.267 руб. (л.д. 10, 62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 310.714 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20.267 рублей 00 копеек, всего взыскать 330.981 рубль 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин