Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 23.08.2017 дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 23.08.2017) к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 07.07.2017 в сумме 1 949,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации почтовых расходов в сумме 375,26 рублей, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 5 370 рублей. В обоснование заявленных требований указали на несоблюдение ответчиками условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.05.2017. В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования и пояснила, что денежные средства в размере 190 000 рублей, переданные истцами ответчикам являются неосновательным обогащением последних и подлежит взысканию с них в полном объеме.

Истец ФИО5 своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, являющаяся несовершеннолетней, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет законный представитель - мать ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО6 являются собственниками 3\4 и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 6 в <...> в г. Коряжме соответственно. ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в судебном заседании, в апреле 2017 г. между ФИО5 и ФИО1 с одной стороны и ФИО3, достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи <адрес> им. Н. Островского в г. Коряжме за 1 550 000 рублей. В период времени с 11 по 12 мая 2017 г. истцами ответчику ФИО3 переданы в качестве частичной оплаты приобретаемого жилого помещения денежные средства. Затем, после передачи части денежных средств, 15.05.2017 между истцами с одной стороны и ответчиком ФИО3, действующей, в том числе, от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> им. Н. Островского в г. Коряжме, в том числе достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи в срок до 27.05.2017. Взятые на себя сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи данной квартиры сторонами до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, доводам искового заявления, в один из дней в период времени с 11 по 12 мая 2017 г. истцы передали ответчикам денежные средства в сумме 190 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика оспаривается. Так, согласно пояснениям ФИО3 она лично получила от истцов денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению на ремонт дачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств передачи истцами ответчикам денежных средств в сумме 190 000 рублей, того, что при получении денежных средств ФИО3 действовала, в том числе и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО5 и ФИО1 суду не представлено.

Расписка от 15.05.2017 о получении ФИО3, в том числе действующей от имени своей несовершеннолетней дочери, от ФИО5 и ФИО1 денежных средств в сумме 310 000 рублей, со слов истца и ответчика, является безденежной и составлена сторонами для предоставления в ПАО «Сбербанк» с целью одобрения заявки истцов на получение кредита, не отображает содержание и характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы ФИО5 и ФИО1 в один из дней с 11 по 12 мая 2017 г. передали ответчику ФИО3, действующей исключительно в своих интересах, денежные средства в сумме 70 000 рублей.

03.06.2017 ФИО3 получено требование истцов о возврате ранее переданных ответчику истцами денежных средств. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено – денежные средства в размере 70 000 рублей не возращены, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет ФИО5 и ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат возврату истцам ФИО5 и ФИО1 в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО1 в полном объеме и взыскания с ФИО3 в пользу истцов оставшихся заявленных к взысканию денежных средств в сумме 120 000 рублей, суд не усматривает.

В связи с тем, что в судебном заседании факт получения указанных денежных средств несовершеннолетней ФИО6, или от ее имени ее законным представителем ФИО3 не нашел своего подтверждения, основания для солидарного взыскания указанных денежных средств с ФИО3 и ФИО6 отсутствуют.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 размер ключевой ставки с 02.05.2017 составляет 9,25 % годовых; Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 размер ключевой ставки с 19.06.2017 составляет 9 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 03.06.2017 ФИО3 получено требование истцов о возврате ранее полученных ответчиком денежных средств. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Какие-либо законные основания для удержания указанных денежных средств у ФИО3 отсутствуют.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.05.2017 по 07.07.2017 в размере 1 949,46 рублей и за период с 07.07.2017 до даты возврата долга в полном объеме исходя из размере задолженности 190 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания факт пользования чужими денежными средствами несовершеннолетним ответчиком ФИО6 не нашел своего подтверждения, основания для взыскания с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. Кроме того, суд не соглашается с представленным истцами расчетом по следующим основаниям.Как установлено в судебном заседании, ФИО3 необоснованно удерживает денежные средства истцов в размере 70 000 рублей, требование ответчиков о возврате денежных средств получено ФИО3 03.06.2017, с этой же даты и подлежит исчислению срок пользования ФИО3 чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 07.07.2017 в размере 611,78 рублей (размер долга – 70 000 рублей, ключевая ставка с 03.06.2017 по 18.06.2017 (16 дней) – 9,25%, с 19.06.2017 по 07.07.2017 (19 дней) – 9%). Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.07.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО5 и ФИО1 заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 375,25 рублей на отправление претензии и расчета ответчикам, содержащие требования о возврате денежных средств. Несение указанных расходов истцами подтверждается представленными суду доказательствами, стороной ответчика не оспаривается. Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права, являются убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявления требования о взыскании денежных средств к ответчику ФИО6, основания для взыскания с нее указанных убытков отсутствуют.

ФИО5 и ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они с мужем были огорчены незаключением основного договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истцов каких-либо доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг ООО «Юргрейд» в части подготовки искового заявления, представлении интересов в суде. Представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов на оплату услуг представителя – договор оказания юридических услуг от 29.05.2017 и квитанция серии АБ № 000001. Факт несения стороной истца указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем заявлено о чрезмерности указанных расходов, каких-либо доказательств указанного довода суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей чрезмерными суд не находит.

Понесенные истцами расходы в размере 10 000 рублей являются судебными расходами ФИО5 и ФИО1, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 700 рублей (удовлетворены исковые требования в размере 70 987,04 рублей, что составляет 37 % от заявленных истцом требований). Основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ФИО6 отсутствуют, так как заявленные к ней исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО5 и ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 370 рублей. При этом, заявлено имущественное требование в размере 192 324,72 рубля и требование неимущественного характера. Исходя из заявленных требований, уплате при обращении в суд подлежала государственная пошлина в размере 5 346,49 рублей (5046,49 рублей + 300 рублей). Таким образом, истцами произведена переплата государственной пошлины в размере 23,51 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 23,51 рубля подлежит возврату ФИО1, как лицу непосредственно уплатившему государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 11.07.2017.

В связи с тем, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (требование неимущественного характера), основания для взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчиков отсутствуют.

В связи с тем, что требования истцов к несовершеннолетней ФИО6 оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для взыскания с нее уплаченной государственной пошлины отсутствуют в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ФИО5 и ФИО1 при подаче иска государственная пошлина за заявленные требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 867,2 рублей (37 % от уплаченных 5 046,49 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 07.07.2017 в размере 611,78 рублей, компенсацию убытков в размере 375,26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,2 рублей, а всего взыскать 76 554 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.07.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2017 по 07.07.2017 в размере 1 337,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО1 к несовершеннолетней ФИО6 отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2017 государственную пошлину в размере 23,51 рубля (двадцать три рубля пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов