Приговор № 1-258/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело №1-258/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Семеновой Н.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Игнатенко О.Ф.,

защитника Ермаковой В.М., предъявившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося дата хут.<адрес>, гражданина <...>, <...>, инвалида <...> группы, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого:

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- копию обвинительного заключения получил дата,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дата примерно в 10 часов 00 минут, находясь в комнате № хостела «<...>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем обмана, у малознакомого, проживающего по соседству с ним ФИО4, попросил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<...>» под ложным предлогом того, что ему нужно осуществить звонок, преднамеренно вводя ФИО4 в заблуждение относительно своих намерений о хищении имущества. После этого ФИО4, введенный в заблуждение, доверяя ФИО1, передал ему сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 9 000 рублей, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана взял сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий ФИО4, и, достоверно зная, что данное им обязательство по возвращению сотового телефона не будет выполнено, желая довести намеченное преступление до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив полученное им имущество в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 9 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой компании «<...>», материальной ценности не представляющей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает и понимает последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым после консультации с защитником.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Заявленный гражданский иск в размере 9 000 рублей подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, поддержал заявленный гражданский иск в сумме 9 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая то, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.119), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.115, 117).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д.57), состояние здоровья (л.д.125), инвалидность <...> группы, наличие на воспитании малолетнего ребенка дата года рождения (л.д.77-78,81).

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в силу ст.49 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иное более мягкое наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ не достигнет свою цель-исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотокопию записи из журнала учета гостей хостела «Breeze», хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.50, 51-52), следует хранить при материалах уголовного дела на срок хранения дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 9 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные на осуществление защиты адвокатом Ермаковой В.М. в сумме 4267 рублей 50 копеек следует отнести на счет федерального бюджета, подсудимые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освобождаются от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: фотокопию записи из журнала учета гостей хостела «Breeze» - хранить при материалах уголовного дела на срок хранения дела.

Процессуальные издержки, взысканные на осуществление защиты адвокатом Ермковой В.М. в сумме 4267 рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова