Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-2490/2017;)~М-2644/2017 2-2490/2017 М-2644/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 12 июля 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7, об освобождении имущества от ареста,

установил:

7 декабря 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском, требования которого в судебном заседании уточнил и поддержал ее представитель. Указывает, что ФИО4 является наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На основании решения суда № 2-2209/2016 от 28.09.2016 наследодателю принадлежало право собственности на 1\4 долю нежилых помещений (складов) по <адрес>, на 1\2 долю нежилого строения по <адрес>. Просит освободить это имущество от ареста, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 17.10.2016, по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-927/2014 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО6, поскольку имущество должнику не принадлежит и на него не может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является должником в исполнительном производстве о взыскании с него средств в пользу ФИО6, в рамках этого производство был наложен арест на имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ним. Вместе с тем, это имущество было приобретено в период брака с ФИО1, поэтому решением суда от 28.09.2016 по ее иску имущество поделено, следовательно, должно быть исключено из акта описи в части, принадлежащей наследнику бывшей супруги.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражения против иска не предоставил. Неудачную попытку вручения судебного вызова (л.д. 140) суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание также не явился без указания причин неявки, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 139).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

Положениями части 1 статьи 119 закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7 находится исполнительное производство №, возбужденное 10.04.2015 на основании исполнительного листа № 2-927/2014, выданного Джанкойским районным судом РК о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 9523492, 82 руб., 41130, 14 руб.

На выполнение указанного исполнительного документа пристав-исполнитель 17.10.2016 наложил арест на имущество должника в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 135,136).

Решением Джанкойского районного суда от 28 сентября 2016 года № 2-2209/2016, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего данное дело, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобрели имущество, в том числе, 1\2 долю нежилых строений (склады) по адресу: <адрес>; нежилое строение адресу: <адрес>, которое является объектом права общей совместной собственности. Этим же решением произведен раздел указанного имущества путем определения идеальных долей сособственников в праве на него: за ФИО1, в частности, признано право собственности на 1\4 долю нежилых строений (склады), расположенных по адресу: <адрес>; на 1\2 долю нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО6 обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, но его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 66-68).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут (л.д. 69).

14.03.2017 ФИО1 подала заявление в МФЦ о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости согласно решению суда от 28.09.2016, но она не состоялась по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 84-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 55 оборот).

Единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после ФИО1, является ФИО4 (л.д. 56, 56 оборот), следовательно, в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ истец является собственником всего принадлежавшего наследодателю имущества со дня открытия наследства, т.е. с 27.10.2017, в том числе, и спорного имущества.

Суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 4-О.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Следовательно, пункт 2 статьи 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

Поскольку положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга по возникновению долга предполагается, действующее законодательство не содержит, бремя доказывания наличия того, что возникший долг является общим, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, возможность обращение взыскания на всё имущество, совместно нажитое супругам ФИО5 и ФИО1, возникнет лишь тогда, когда будут доказаны обстоятельства того, что взысканный с ФИО5 долг является совместным.

Вопрос о разделе между супругами долга, взысканного решением суда с ФИО5 в пользу ФИО6, судом при разделе имущества 28.09.2016 не решался, такое исковое требование не заявлялось. ФИО6 как лицо, заинтересованное в получении исполнения обязательства должника за счет его имущества, обстоятельств того, что имеющийся перед ним долг ФИО5 является общим с супругой, в данном судебном производстве не заявлял и доказательств этому не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что 1\4 доля нежилых строений (склады), расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>; и 1\2 доля нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежат должнику ФИО5, а принадлежат истцу ФИО4, следовательно, арест приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен в отношении имущества лица, которое не является должником по исполнительному производству №-ИП, что влечет за собой освобождение от ареста спорного имущества и удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке исполнения решения Джанкойского райсуда № 2-927/2014, имущество, принадлежащее ФИО4: 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме13 июля 2018 года.