Апелляционное определение № 33-395/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-395/2026

Судья Гродникова М.В. № 2-3725/2025

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. рассмотрел в городе Кирове 29 января 2026 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 декабря 2025 года, которым заявление представителя ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других лиц, в переделах суммы иска 3770959,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 48295,89 руб., процентов с 31.10.2025 по день оплаты, обращении взыскания на предмет залога (драгоценные изделия из золота); взыскании с ФИО1 980000 руб., перечисленных по просьбе последней третьим лицам, процентов за пользование чужими денежными средствами 142663,84 руб., а также процентов с 30.10.2025 по день оплаты.

В обеспечение иска просила наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указала, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что ответчиком предпринимались меры к отчуждению имущества. Кроме того в залоге имеется имущество, которого достаточно для удовлетворения прав истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая во внимание имущественный характер и размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает наличие потенциальной возможности возникновения трудностей при исполнении решения и соглашается с правомерностью принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, а также сведений о том, что ответчиком предпринимались меры к отчуждению имущества, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые меры, законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта.

Указание, что в залоге имеется имущество, которого достаточно для удовлетворения прав истца, не может повлечь отмену определения, так как наличие заложенного имущества не во всех случаях влечет возможность безусловного обращения взыскания на него, поэтому не исключает необходимость применения мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева