Решение № 2-3781/2018 2-3781/2018~М-2978/2018 М-2978/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3781/2018

К делу №2-3781/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 402 602 рубля, неустойки в размере 305 893,92 рубля, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 670,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать со ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 756 107,62 рублей; неустойку в размере 305893,92 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснил, что в период времени с 07:00 час. по 19.00 часов 16.06.2017г. транспортное средство Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, находящееся на полевой дороге, пролегающей между пос. Новознаменским и пос. Лорис г.Краснодара было уничтожено умышленно путем поджога неустановленным лицом. По данному факту 19.07.2017г. старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело и 19.09.2017г. приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). На момент произошедшего, 16.06.2017г. автомобиль Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, VIN №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 3 402 602 рубля, что подтверждается полисом серии 4000 № со сроком действия с 16.08.2016г. по 15.08.2017г. 24.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. Ответчиком осмотр ТС был произведен. Как следует из акта осмотра АО «Технэкспро» № от 28.11.2017г. транспортное средство Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, VIN № в результате пожара повреждено полностью и ремонту не подлежит. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в выплате не отказано, уведомление о продлении сроков в адрес истца не поступало. С учетом положений п. 4.1.1. (п.п. б) Правил страхования, при расчете суммы страховой выплаты, применяется коэффициент индексации 0,81 (за 11 месяцев эксплуатации), в связи с чем, подлежащее истцу страховое возмещение составляет 2 756 107,62 рубля. (3 402 602 руб. х 0,81). Таким образом, в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 756 107,62 рублей. Ненадлежащими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что ответчик не согласен с иском, поскольку считает, что пожар мог возникнуть в результате самовозгорания, что не является страховым случаем согласно Правилам страхования и идентифицировать сгоревший автомобиля не представляется возможным ввиду не обеспечения истцом сохранности застрахованного имущества. 19.02.2018г. был произведен повторный осмотр ТС экспертом-техником ФИО9 ООО «ТК Сервис-регион» и эксперт-техник пришел к выводу, о невозможности определения VIN автомобиля на сгоревшем кузове. 21.02.2018г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате. 19.02.2018г. поступила жалоба от истца. 21.03.2018г. истцу был направлен ответ на жалобу. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. В части взыскания штрафных санкций считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 07:00 час. по 19.00 часов 16.06.2017г. транспортное средство Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, находящееся на полевой дороге, пролегающей между пос. Новознаменским и пос. Лорис г.Краснодара было уничтожено умышленно путем поджога неустановленным лицом.

Автомобиля Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, VIN № принадлежал на праве собственности ФИО1

По данному факту 19.07.2017г. старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г.Краснодару майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело и 19.09.2017г. приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

На момент произошедшего, 16.06.2017г. автомобиль Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, VIN №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (Ущерб + Хищение).

Страховая сумма по договору составляет 3 402 602 рубля, что подтверждается полисом серии № со сроком действия с 16.08.2016г. по 15.08.2017г.

24.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

Ответчиком осмотр ТС был произведен. Как следует из акта осмотра АО «Технэкспро» № 15478016 от 28.11.2017г. транспортное средство Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, VIN № в результате пожара повреждено полностью и ремонту не подлежит.

Как следует из пояснений представителя ответчика 19.02.2018г. был произведен повторный осмотр ТС экспертом-техником ФИО9 ООО «ТК Сервис-регион», который пришел к выводу о невозможности определения VIN автомобиля на сгоревшем кузове.

21.02.2018г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате.

19.02.2018г. поступила жалоба от истца.

21.03.2018г. истцу был направлен ответ на жалобу.

Таким образом, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

С учетом положений п. 4.1.1. (п.п. б) Правил страхования, при расчете суммы страховой выплаты, применяется коэффициент индексации 0,81 (за 11 месяцев эксплуатации), в связи с чем, подлежащее истцу страховое возмещение составляет 2 756 107,62 рубля. (3 402 602 руб. х 0,81).

Определением суда от 26.07.2018г. по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

В заключении эксперта №1308/II2018 от 07.09.2018г. указано о следующем:

- на маркировочной площадке кузова автомобиля Mercedes-Benz, Е-класса, представленного на экспертизу по гражданскому делу № 2-3781/18 по иску ФИО1, нанесен идентификационный номер (VIN) следующего содержания: №;

- маркировочное обозначение идентификационного номера VIN «№» является первоначальным (заводским), подвержено частичному изменению в процессе термического воздействия деталей кузова автомобиля с последующим воздействием на маркировочную деталь кузова, в месте расположения знаков маркировки идентификационного номера VIN кузова, агрессивной среды химическим раствором, до экспертного исследования. Данные изменения не связаны с изменением первоначального (заводского) содержания идентификационного номера автомобиля;

- маркировочная деталь кузова автомобиля с идентификационным номером (VIN) «№», закреплена в соответствии с технологией изготовления завода-изготовителя, изменению путем замены фрагмента маркируемой детали, либо демонтажа детали полностью, с последующей установкой на ее место аналогичной детали с вторичной (не заводской) маркировкой идентификационного номера (VIN) автомобиля вне заводских условий, не подвергался.

Из содержания ч. 4 п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом также учитывается, что в силу положений норм ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Лицо, чье имущество обесценилось в результате дорожно-транспортного происшествия, терпит определенный убыток. Повреждения являются реальным ущербом. В этой связи утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

Как установлено в судебном заседании, договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, VIN №, полис серии № со сроком действия с 16.08.2016 года по 15.08.2017г. заключен на условиях определенных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) № 171 утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89.

Согласно п. 3.2.1. «Е» «Приложения № 1 к Правилам страхования с риском «Ущерб» причиненным противоправными действиями третьих лиц являются внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе) уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

Материала дела подтверждено, что транспортное средство Мерседес Бенц Е-класса, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности было уничтожено путем поджога и восстановлению не подлежит, а выводы судебной криминалистической экспертизы подтверждают факт того, что автомобиль, уничтоженный путем поджога 16.06.2017г. именно тот автомобиль, который был застрахован по полису серии №, имеющий заводской VIN №.

Исходя из изложенного, следует, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, подлежит полному возмещению по договору добровольного страхования КАСКО и составляет 2 756 107,62 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ 9оказании услуг( не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно представленному расчету, с 25.12.2017г. по 15.02.2018г. просрочка составила 53 дня. Учитывая, что истец по договору КАСКО оплатил страховую премию в размере 305893,92 рубля, то указанная сумма является ценой услуги по договору страхования. Три процента от указанной суммы составляет 9176,81 рублей.

Таким образом, 9176,81 * 53 дня = 486371,33 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельной услуги (305893,92 рубля), истец просит взыскать неустойку в размере 305893,92 рубля, то есть в размере оплаченной суммы страховой премии.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 200000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 5000 рублей.

Из содержания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенном, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию суммы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 800000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21980 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2756107,62 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, а всего: 3761107 (три миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу сто семь) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 21980 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья: