Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-551/2020

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2020-000196-69

Дело № 2-551/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2020 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» о взыскании задолженности по договору комиссии и возложении обязанности заключить договор уступки права требования и встречному иску акционерного общества «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о признании договора комиссии недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» (сокращенное наименование – АО «Корпорация ТЭН») о взыскании задолженности по договору комиссии и возложении обязанности заключить договор уступки права требования.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация ТЭН» (комитент) и ФИО1 (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению дебиторской задолженности для комитента, а именно, права требования в размере **** к ООО **** по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО **** и ООО **** подтвержденные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспеченные поручительством Р, И и ООО **** у ПАО «****» либо его правопреемника по цене приобретения не более **** (п. 1.1, 1.2 договора комиссии).

Факт заключения договора комиссии установлен и признан вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Так, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся согласно приказу АО «Корпорация ТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Корпорация ТЭН» и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета организации, дважды пояснил, что в представленном суду апелляционной инстанции оригинале договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся на листе дела 75-78 тома 3, подпись от имени комитента принадлежит ему.

Таким образом, поскольку обстоятельство наличия между сторонами отношений по договору комиссии установлено вступившими в законную силу судебными актами при участии тех же лиц, оно не доказывается вновь и не подлежит оспариванию сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цессионарий) во исполнение условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установив лицо, которому принадлежат права требования задолженности к ООО **** по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО **** и ООО **** заключил с ИП П. (цедент) договор уступки права требования №.

По условиям договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) он (истец) приобрел у ИП П. права требования к ООО **** в размере ****, возникшего на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО **** и ООО «****», генерального договора № об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «****» и ООО «****» (п. 1.1,1.2 договора уступки). Право требования было оценено сторонами в **** (п. 1.3 договора уступки).

В соответствии с п. 2.2.1 договора комиссии денежные средства в сумме не более ****, необходимые для выполнения поручения, передаются комиссионеру в течение 30 банковских дней с момента заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 договора комиссии после заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора, комитент оплачивает комиссионеру часть вознаграждения в размере ****.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных условий ответчик направил денежные средства в размере **** ФИО1, который в свою очередь с помощью данных денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, а также получил часть комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 2.1.1 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение комиссионера за исполнение комиссионного поручения по договору в размере 0,5 % от суммы совершенной комиссионером сделки.

С учетом суммы сделки по приобретению дебиторской задолженности, положений п. 2.1.1 договора комиссии комиссионное вознаграждение истца составило ****.

Согласно п. 2.1.3 договора комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру оставшуюся часть вознаграждения за выполнение поручения в течение 30 календарных дней с момента заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате комиссионного вознаграждения не исполнил, чем допустил образование задолженности в размере ****.

Помимо вышеизложенного, согласно п. 3.4.1 договора комиссии имущество, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего, что согласуется с положениями ст. 996 ГК РФ о том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 3.4.2 договора комиссии передача имущества, полученного комиссионером при выполнении комиссионного поручения, оформляется посредством заключения между комитентом и комиссионером отдельного договора уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Ответчик уклоняется от заключения договора уступки и принятия дебиторской задолженности, что выразилось в неполучении ответа на предложение истца о заключении договора уступки во исполнение договора комиссии, и инициировании ответчиком судебного разбирательства, по итогам которого вынесено решение и апелляционное определение по делу №.

Буквальное толкование статьи 1000 ГК РФ предусматривает обязанность комитента по принятию всего полученного по сделке, при этом не регламентирует способ передачи, то есть стороны вправе сами определять форму и порядок передачи полученного по сделке с третьим лицом.

При заключении договора комиссии стороны согласовали передачу имущественных прав путем заключения договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о заключении договора уступки с приложением проекта договора уступки. До настоящего времени ответа на предложение от ответчика не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ФИО1 задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере ****; обязать АО «Корпорация ТЭН» заключить договор уступки права требования на условиях, содержащихся в проекте договора, приложенном к настоящему исковому заявлению, и принять права требования в размере **** к ООО **** по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «**** и ООО «**** и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (л.д. 4-7).

Не согласившись с иском ФИО1, ответчик АО «Корпорация ТЭН» подал встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он заключен неуполномоченным лицом. В обоснование ссылается на отсутствие воли АО «Корпорация ТЭН» на заключение договора комиссии, выраженной уполномоченным лицом в письменной форме. Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на ее незаключенность. При этом заключение договора неустановленными лицами в отношении не принадлежащего им имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, подписание договора лицом, не уполномоченным на совершение от имени АО «Корпорации ТЭН» данных действий, а именно неизвестным лицом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Применение преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ, на которую ссылается ФИО1, является необоснованным, поскольку судами в рамках дела № договор комиссии на предмет недействительности не проверялся. Кроме того, в настоящий момент судебные акты, на которые ссылается ФИО1, обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебное заседание по делу № по рассмотрению кассационной жалобы АО «Корпорация ТЭН» назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительной сделку – договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО«Корпорация ТЭН» в полном объеме (л.д. 63-65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и требования первоначального иска, доводы встречного иска не признали. Указали, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу № года директору АО «Корпорация ТЭН» Р. был представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и он несколько раз подтвердил принадлежность ему подписи в представленном договоре. Факт заключения договора комиссии установлен вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения суда апелляционной и кассационной инстанций, повторно оспаривать установленные факты запрещено законодательством. Ответчик в качестве основания признании договора комиссии недействительным ссылается на подписание оспариваемого договора неустановленным лицом, но факт подписания договора директором достоверно установлен. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Директор АО «Корпорация ТЭН» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы и требования встречного иска. Представитель АО «Корпорация ТЭН» ФИО6 и ФИО2 указали, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии ****, при предъявлении ему экземпляра договора ФИО2 указал, что подпись в договоре его, но в силу нахождения в состоянии **** полагал, что ему предъявили экземпляр договора займа, который являлся предметом судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства по спору о взыскании с АО «Корпорация ТЭН» задолженности неоднократно ответчиком неоднократно заявляюсь ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления обстоятельства: ФИО2 или иным лицом совершена подпись в договоре комиссии.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку такая необходимость в данном случае отсутствует, в том числе и с учетом того, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком и разрешено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Корпорация ТЭН» на решение суда по делу №

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обращаясь с иском в суд истец в обоснование своих исковых требований ссылается на наличие у ответчика АО «Корпорация ТЭН» перед ним задолженности по уплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Корпорация ТЭН» (комитент) и ФИО1 (комиссионер), обязательства по которому истец исполнил в полном объеме.

Истец АО «Корпорация ТЭН» не признавая иск ФИО1 и в обоснование своего иска, ссылается на недействительность договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный договор подписан иным лицом, а не директором общества, и отсутствие в связи с этим обязательств перед комиссионером.

Разрешая первоначальные и встречные требования суд отмечает, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда обей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Корпорация ТЭН» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа (л.д. 16-25, 26-30).

В ходе рассмотрения дела № ответчик ФИО1 отрицал факт подписания спорного договора займа и указывал, что указанные истцом денежные средства были перечислены ему в рамках договора комиссии, для совершения действий по приобретению для истца дебиторской задолженности организаций.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела № договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Корпорация ТЭН» и ФИО1

В силу п. 1.1 договора комиссионер взял на себя обязательство от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению дебиторской задолженности для комитента.

Согласно п. 1.2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность: права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «****» и ООО «****», размер прав требования – ****. Дебиторская задолженность приобретается комиссионером по цене приобретения – не более ****. В соответствии с п.2.2.1 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не более ****, необходимые для выполнения поручения, передаются комиссионеру в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п.1.2 названного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела№ представитель АО «Корпорация ТЭН», отрицая заключение с ответчиком указанного договора комиссии, вместе с тем, печать организации в договоре не оспорила, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор комиссии представитель истца в итоге не поддержала, в связи с чем, довод стороны истца о том, что договор комиссии с ответчиком не заключался, суд признал необоснованным. Данных о том, что печать, имеющаяся в договоре, была поставлена от имени истца кем-либо незаконно, суду не было представлено.

Также судом в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цессионарий) во исполнение условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установив лицо, которому принадлежат права требования дебиторской задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «**** и ООО «**** заключил с ИП П. (цедент) договор уступки права требования №.

По условиям договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрел у ИП П. права требования дебиторской задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** по цене ****. Кроме того, согласно п. 2.1.2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ после заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора комиссии, комитент оплачивает комиссионеру часть вознаграждения в размере ****.

При сложении указанных сумм получается ****, именно указанная сумма и была перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом при рассмотрении гражданского дела № также установлено, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация ТЭН» ФИО1 денежные средства в размере **** являются ни чем иным, как денежными средствами по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть комиссионного вознаграждения ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, в частности правоотношения, вытекающие из договора комиссии.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Корпорация ТЭН», оспаривая наличие между сторонами правоотношений по договору комиссии повторно заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора АО «Корпорация ТЭН» ФИО2 на договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в представленном ответчиком ФИО1 договоре комиссии подпись от имени комитента генеральному директору АО «Корпорация ТЭН» ФИО2 не принадлежит.

Отклоняя ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи и печати в договоре комиссии, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № исходила из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся согласно приказу АО «Корпорация ТЭН» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Корпорация ТЭН» и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета организации, дважды пояснил, что в представленном суду апелляционной инстанции оригинале договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-78), подпись от имени комитента принадлежит ему. При этом ФИО2 указал, что при ответе на вопрос о принадлежности ему подписи в договоре комиссии он находится в обычном состоянии, никаких специальных и медицинских средств им не принято, он более 20 лет руководит юридическим лицом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив оригинал данного договора, руководитель истца повторял, что подпись принадлежит ему и только после того, как в его пояснения, нарушая порядок в судебном заседании, вмешался нанятый им представитель юридического лица, ФИО2 высказал предположение о том, что подпись могли подделать. Учитывая, что лицо, от имени которого стоит подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ первоначально неоднократно подтвердило ее принадлежность ему, а оспаривал подпись иной представитель, который не имеет отношения к исполнению данной подписи, коллегия не нашла оснований для назначения экспертизы по делу. При этом сторона истца не оспаривала принадлежность печати организации на подписи директора в договоре, в суде 1 инстанции не просила назначить техническую экспертизу подлинности оттиска печати, в суд 2 инстанции не представила для исследования оригинал печати.

Кроме того, коллегией судей на основании ст. 57 ГПК РФ по ходатайству истца в суде 1 и 2 инстанции в целях полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы в ПАО КБ «ПФС-Банк» запрошена дополнительная информация по факту перечисления АО «Корпорация ТЭН» на расчетный счет ФИО1 значительной суммы денежных средств ****.

Из представленного ответа, в том числе следует, что службой финансового мониторинга «ПФС-Банк» также был проведен устный опрос представителя АО «Корпорация ТЭН» с целью получения дополнительных сведений по правоотношениям с ФИО1, в ходе которого представитель общества сообщил, что ФИО1 регулярно оказывает АО «Корпорация ТЭН» различные услуги, а ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация ТЭН» (комитент) и ФИО1 заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению дебиторской задолженности для комитента (прав требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «****» и ООО «****», подтвержденные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и установленные определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Банком в целях подтверждения реальности правоотношений между ФИО1 и АО «Корпорация ТЭН» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и для зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере **** от АО «Корпорация ТЭН» в службу финансового мониторинга Банка предоставлен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выкупил у ИП П. права требования (дебиторскую задолженность), необходимость приобретения которой была предусмотрена договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Банка следует, что вышеуказанная цепочка взаимоотношений между ФИО1 и АО «Корпорация ТЭН» была подтверждена дальнейшими операциями по расчетному счету ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ после поступления на расчетный счет ФИО1 денежных средств от АО «Корпорация ТЭН» в размере ****, ФИО1 перечислил денежные средства в размере **** в адрес ИП П. в качестве оплаты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным ответом ПАО «ПФС-Банк» наличие между сторонами заявленных АО «Корпорация ТЭН» заемных правоотношений не подтверждено, напротив, указано на то, что в ходе проведенной банком проверки было установлено наличие заявленных ответчиком правоотношений по договору комиссии. При этом коллегия приняла во внимание представленные ФИО1 доказательства того, что он не мог передать исполненное по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и передать АО «Корпорация ТЭН» приобретенное им у П. право требования, так как сразу после этого начались судебные споры по поводу этой уступки в Арбитражных судах, закончились они только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Корпорация ТЭН» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, доводы встречного истца о недействительности договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием его неуполномоченным лицом опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем являются необоснованными, а заявленные встречные требования, равно, как и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора АО «Корпорация ТЭН» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из установленных приведенными судебными постановлениями обстоятельств, суд исходит из действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация ТЭН» (комитент) и ФИО1 (комиссионер) договора комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению дебиторской задолженности для комитента – права требования в размере **** к ООО «**** по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «**** и ООО «**** у ПАО «****» либо его правопреемника по цене приобретения не более **** (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 договора комиссии срок передачи дебиторской задолженности: в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты комитентом комиссионного вознаграждения и компенсации расходов комиссионера на приобретение дебиторской задолженности.

Вознаграждение комиссионера за исполнение комиссионного поручения по договору составляет 0,5% от суммы совершенной комиссионером сделки (п. 2.1.1 договора комиссии).

В соответствии с п. 2.1.2 договора комиссии после заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора, комитент оплачивает комиссионеру часть вознаграждения в размере ****.

Комитент обязуется уплатить комиссионеру оставшуюся часть вознаграждения за исполнение поручения в течение 30 календарных дней с момента заключения комиссионером следки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.1.6 договора обязательство комитента по уплате комиссионного вознаграждения считаются исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера.

В соответствии с п. 2.2.1 договора комиссии денежные средства в сумме не более ****, необходимые для выполнения поручения, передаются комиссионеру в течение 30 банковских дней с момента заключения комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2, договора

Комиссионер обязан предоставить комитенту отчет в течение 30 календарных дней после окончания исполнения комиссионного поручения в полном объеме. Комиссионер обязан приложить к отчету документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок (п. 3.3.1, 3.3.2).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цессионарий) заключил с ИП П. (цедент) договор уступки права требования № (л.д. 31-33), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) цессионарий приобрел права требования к ООО «**** (должник) в размере ****, возникшего на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «****» и ООО «****», генерального договора № об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «****» и ООО «****» (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

Передаваемое по договору право требования цедента к должнику на дату подписания договора оценено сторонами в **** (п. 1.3 договора уступки).

Для оплаты приобретаемого права требования АО «Корпорация ТЭН» перечислило ФИО1 денежные средства в размере ****.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ИП П. в счет оплаты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ****. **** составили часть комиссионного вознаграждения (п. 2.1.2 договора комиссии).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что исходя из условий договора комиссии и суммы сделки, размер комиссионного вознаграждения составил ****, которое должны было быть ему выплачено в течение 30 календарных дней с момента заключения сделки по приобретению дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Корпорация ТЭН» требование о выплате вознаграждения и заключения договора уступки (л.д. 35, 36), которое общество не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства директор общества ФИО2 и представитель АО «Корпорация ТЭН» ФИО5 отрицали наличие у юридического лица обязательств по договору комиссии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего момента АО «Корпорация ТЭН» не исполнила перед ФИО1 обязательства по оплате комиссионного вознаграждения, размер которого с учетом частичной оплаты составил ****, доказательств исполнения данных обязательств ответчик по первоначальному иску не представил.

Поскольку судом установлены действительность договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ФИО1 обязательств по договору комиссии (заключение договора уступки права требование), а также нарушение ответчиком обязательств в части оплаты вознаграждения комиссионеру, предусмотренного договором, суд соглашается с расчетом комиссионного вознаграждения истца, а требования ФИО1 по взысканию задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Пунктом 3.4.1 договора комиссии определено, что имущество, приобретенное комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Порядок передачи комитенту имущества, полученного комиссионером при выполнении комиссионного поручения следующий: срок передачи имущества: в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты комитентом комиссионного вознаграждения и компенсации расходов комиссионера на приобретение дебиторской задолженности; передача оформляется посредством заключения между комитентом и комиссионером отдельного договора уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.1 договора (п. 3.4.2 договора комиссии).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение факт невозможности ФИО1 передать АО «Корпорация ТЭН» исполненное (приобретенное у П. право требования) по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения между ФИО1 и АО «Корпорация ТЭН» договора уступки права требования к ООО «Ювелирный завод «Адамант» сторонами не представлено, а истец ФИО1 указывает на уклонение общества от его заключения и просит обязать общество заключить такой договор и принять права требования на условиях, изложенных в представленном ФИО1 проекте договора.

Свой проект для заключения договора уступки права требования ответчик не представил, необоснованно оспаривая состоятельность договора комиссии.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 (комиссионер) выполнил обязательство по договору комиссии, приобрел за счет АО «Корпорация ТЭН» (комитент) дебиторскую задолженность, у АО «Корпорация ТЭН» возникла обязанность по заключению договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, требования ФИО1 в части возложения на АО «Корпорация ТЭН» обязанности заключить договор уступки права требования на условиях, содержащихся в проекте договора ФИО1 и не противоречащих требованиям законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проект договора ФИО1 приведен и предложен следующий.

ДОГОВОРуступки права требования

г. Омск « » 20 года

ФИО1, паспорт серия №, зарегистрирован по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, Акционерное общество «Корпорация ТЭН», (****) в лице генерального директора ФИО2 ****, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор уступки прав требования и нижеследующем:

1, Предмет договора

1.1.По настоящему Договору Цедент передает Цессионарию часть требований к - ООО «****) в размере ****.

1.2. Передаваемое по настоящему Договору право требования принадлежит Цеденту на основании:

- Договора поставки №з-ад от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «**** и ООО «****);

- Генерального договора № об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «****» и ООО «****»;

- Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «****» и П.;

- Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП.П. и ФИО1;

-Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. Передаваемое по настоящему Договору право требования Цедента к Должникам, на дату подписания настоящего Договора, оценено Сторонами в ****.

1.4. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должникам Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства, указанные в п.1.3. Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

1.5. Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность передаваемого по настоящему Договору права требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должниками.

1.6. ,Цедент подтверждает, что обладает необходимой правоспособностью на заключение настоящего Договора.

2. Права и обязанности сторон

2.1. Цедент обязуется:

2.1.1. В течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего Договора Сторонами передать Цессионарию, по Акту приема - передачи (Приложение № 1 к настоящему Договору) копии следующих документов:

- Договор поставки №з-ад от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «**** и ООО «****

- Генеральный Договор № об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «****» и ООО «****»;

- Договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «****» и П.;

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате П. за уступаемые права требования по Договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП П. и ФИО1.

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.1.2. Сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления требования.

2.1.3. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора Сторонами письменно уведомить Должника о переходе права требования от Цедента к Цессионарию.

2.2. Цедент имеет право:

2.2.1. Требовать от Цессионария оплаты уступаемого права требования в соответствии с условиями настоящего Договора.

2.3. Цессионарий обязан:

2.3.1. Выплатить Цеденту денежные средства в размере, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

2.4. Цессионарий имеет право:

2.4.1. Требовать от Цедента своевременной передачи указанных в пункте 2.1.1. статьи 2 настоящего Договора документов.

3. Порядок оплаты

3.1. Расчет по настоящему Договору в момент его подписания произведен в полном объеме, на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (**** и ФИО1, паспорт серия ****

4. Срок действия договора

4.1. Настоящий Договор вступает в юридическую силу с момента подписания его Сторонами.

5. Ответственность сторон

5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. РФ.

5.2. Сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки.

5.3. Все споры по настоящему Договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

б.Прочие условия

6.1. Все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

6.2. Настоящий Договор составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

7. Адреса и реквизиты сторон

Цедент

Цессионарий

ФИО1

****

****

****

****

****

****

****

****

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика АО «Корпорация ТЭН» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, которые были понесены истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» о взыскании задолженности по договору комиссии и возложении обязанности заключить договор уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация ТЭН» в пользу ФИО1 задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере ****.

Возложить на акционерное общество «Корпорация ТЭН» обязанность заключить договор уступки права требования на условиях проекта договора ФИО1, приложенного к исковому заявлению, и принять права требования в размере **** к ООО «**** по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «**** и ООО «****

Взыскать с акционерного общества «Корпорация ТЭН» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере **** в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о признании договора комиссии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская