Решение № 12-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело: 12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.КунашакКунашакского района Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Насырова Д.РП., при секретаре Хабиловой М.Р.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора № взвода № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты><адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - старший инспектор № взвода № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, указав, что жалоба была составлена в установленный срок и передана в канцелярию, однако направлена в суд после истечения срока обжалования. В жалобе на указанное постановление просит отменить его, направив дело на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей необоснованно производство по делу прекращено. Указывают, что электроскутер, которым управлял ФИО2 по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверениям, а так же является транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение при рассмотрении дела, поскольку он как должностное лицо, составившее протокол, не было вызвано в судебное заседание для выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание должностное лицо - старший инспектор № взвода № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав видеозаписи и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что на ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял скутером "Giger Czgxsun" без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что техническое средство скутер "Giger Czgxsun", управление которым вменено ФИО2 транспортным средством не является, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд полагает указанное постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

В качестве доказательств тому, что средство передвижения, на котором следовал ФИО2, относится к механическим транспортным средствам, в материалы дела должностным лицом приложены фотоматериалы, в том числе инструкция на скутер на иностранном языке, фото скутера и справка должностного лица - старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 пояснил, что справка об отнесении скутера которым управлял ФИО2 им была подготовлена на основании фотографий скутера, имеющихся в материалах дела, сам скутер он не осматривал, выяснить технические характеристики в сети Интернет не представилось возможным. Каким транспортным средством управлял ФИО2 в момент его остановки, свидетель пояснить не смог.

Кроме того, после рассмотрения дела в материалы дела, поступил ответ ГУ МВД России по Челябинской области, за подписью заместителя начальника Управления Госавтоинспекции, на запрос мирового судьи, согласно которому, представленное изображение электроскутера является электрическим транспортным средством торговой модели Dongmo Xunjing(Китай), на который устанавливаются 3 варианта электрических двигателей: 350, 500 и 800 Ватт. Маркировка электродвигателя указывается на боковой поверхности мотора.(л.д.89)

Вместе с тем, к указанному ответу приобщены технические характеристики на электросамокат ФИО4.(л.д.90)

Имеющиеся в материалах дела сведения из сети "Интернет" о характеристиках двигателя без относительной привязки к конкретному, осмотренному транспортному средству, а также показания свидетеля старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО3 не позволяют установить вид средства передвижения, за управлением которого был остановлен ФИО2

Мировой судья обоснованно счел указанные доказательства не достаточными для подтверждения факта управления ФИО2 транспортным средством, влекущем административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалы дела мировому судье, несмотря на неоднократно направленные запросы, не представлены доказательства о технических характеристиках электроскутера, которым управлял ФИО2

При этом суд учитывает, позицию, указанную Конституционным Судом Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Мировым судьей приняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в том числе путем допроса свидетеля ФИО3, истребования сведений о технических характеристиках средства передвижения ФИО2

Довод жалобы о не извещении должностного лица, составившего протокол, о рассмотрении дела в его отсутствие, состоятельным признан быть не может, так как должностное лицо не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд полагает обоснованными доводы ходатайство должностного лица - ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Согласно представленным материалам, срок обжалования постановления мирового судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба должностным лицом передана в канцелярию Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в этот же день, для отправки почтовым отправлением.

Согласно отслеживанию Почты России, почтовому отправлению присвоен трек-номер ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом праздничных дней, корреспонденция была направления в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает причины пропуска являются уважительными, связаны с праздничными днями, имеют незначительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить старшему инспектору № взвода № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора № взвода № роты № батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Насырова