Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-4230/2019;)~М-3960/2019 2-4230/2019 М-3960/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-282/2020

К делу № 2-282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Восход Сити» и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Восход Сити». Они осуществляют оплату за содержание общего имущества МКД, в состав которого также включен и земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0515043:446, площадью 5792 кв.м. на котором расположен <адрес>. Указанный земельный участок является общедомовым имуществом МКД № 14. На земельном участке старшей дома ФИО4, с согласия управляющей организации ООО «Восход Сити», введено ограничение на пользование общим земельным участком путем выдела парковочных мест с нанесением разметки и указанием номеров машин нескольких собственников квартир дома. Парковочные места огорожены столбиками и перекрыты железными тросами. При этом, в МКД № 14 (1 и 2 подъезд) находится 71 квартира, парковочных мест 15. Данные парковочные места являются единственными, расположенными около дома и предназначены для пользования жильцами всего дома, а не отдельными собственниками. Иные парковочные места около 1 и 2 подъезда отсутствуют. Принятые ответчиками меры фактически ограничили парковку принадлежащих им транспортных средств на придомовой территории, а им создали препятствия, мешающие им осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей им собственности - земельным участком. Они обратились к ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0515043:446. Ответчиком ФИО3 полученная претензия оставлена без ответа. ООО «Восход Сити» в ответе № от 09.08.2019г. на претензию, согласилось с требованиями, однако препятствия в пользовании придомовой территории до настоящего времени не устранены. Просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:08:0515043:446 путем обеспечения беспрепятственной парковки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде устранения парковочных мест.

В письменных возражениях относительно исковых требований и дополнениях к ним ответчик ООО «Восход Сити», указал, что считает заявленные требования не обоснованными. Земельный участок в многоквартирном <адрес> в <адрес> является общедомовым имуществом. Часть земельного участка, входящего в состав общего имущества, была обустроена ограждением, ограничивающим доступ на эту территорию. Указанная часть земельного участка была предоставлена собственникам квартир №,12,13,14 для парковки личных автомобилей согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 протокола). «За» проголосовало более 2/3 голосов от общего числа собственников - 77%. Указанный протокол истцами не обжаловался, следовательно является легитимным.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Устройство ограждения не нарушает требования законодательства, так как не ограничивает допуска к зданию экстренных (скорая медицинская помощь, МЧС, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб).

Выделение парковочных мест на придомовой территории, находящейся в общедомовом пользовании, путем нанесения разметки и указанием номеров машин, не должно приводить к ограничению пользования придомовой территорией всех собственников в МКД, о чем ООО «Восход Сити» уведомило всех собственников путем размещения объявлений возле входов в подъезды.

ООО «Восход Сити» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в иске не указывает, каким образом ООО «Восход Сити» создает препятствия в пользовании части земельного участка, управляющая компания не занималась выделением парковочных мест, кроме того, в исковом заявлении не указаны собственники квартир, которым были выделены парковочные места.

Считаем, что истцы не доказали, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ООО «Восход Сити», а также не представили суду доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, нарушающих право собственности (долевой собственности) или законного владения. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд заседание не явилась, на основании ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения согласно описательной части решения, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход Сити» в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений поддержала. Просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, письменных возражений по иску в суд не направила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке их ЕГРН <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0515043:446, площадью 5792 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Восход Сити», которое в силу закона, обязано принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества и к обеспечению доступности общего имущества для лиц, участвующих в его содержании.

На указанном земельном участке введено ограничение на пользование общим земельным участком путем выдела парковочных мест с нанесением разметки и указанием номеров машин нескольких собственников квартир. Парковочные места огорожены столбиками и перекрыты железными тросами, данный факт подтверждается фотоматериалами и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, в силу закона земельный участок, на котором ответчиками выделены парковочные места нескольким собственникам квартир, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право владения, пользования и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжения общим имуществом МКД.

По смыслу действующего закона предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников, о чем указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

В соответствии ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц,

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Поскольку действиями ответчиков по выделению постоянных парковочных мест на придомовой территории отдельным собственникам квартир в МКД, принятое общим собранием собственников, нарушаются права и законные интересы истцов на пользование общим имуществом дома, к которому относится и земельный участок под ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО1 к ООО «Восход Сити» и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ООО «Восход Сити» и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обеспечения беспрепятственной парковки транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде устранения парковочных мест.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца.

Решение изготовлено 25.02.2020 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008911-46

Подлинник находится в материалах дела № 2-282/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея