Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-282/2020

Копия к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности 15000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик по делу в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банку стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления в суд искового заявления задолженность перед банком составила 16599,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 13645,98 руб., сумма штрафов и комиссии 2953,24 руб.. Истец просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность в размере 16599,22руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,96 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело без их участия.

В связи со смертью ответчика ФИО2, определением Шовгеновского районного суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, принявшей наследство после смерти супруга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Также просила суд снизить, штраф применив ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности 15000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик по делу в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Задолженность перед банком составила 16599,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 13645,98 руб., сумма штрафов и комиссии 2953,24 руб..

Ответчиком было подано ходатайство о снижении суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер штрафа за несвоевременную уплату основного долга 13645,98 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить их размер до 500 руб..

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

АО «Тинькофф Банк»в адрес заемщика направляло требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору кредитной карты в размере 14145, 98, из которых: задолженность по основному долгу 13645,98 руб. и сумма штрафа 500 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 663,96 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14145, 98, из которых: задолженность по основному долгу 13645,98 руб. сумма штрафа 500 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,96 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев