Решение № 2А-410/2024 2А-410/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-410/2024

Дело № 2а-410/2024

64RS0036-01-2024-000580-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в Татищевском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в общей сумме 25 348 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ). Административный истец считает, что данное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали действия по контролю за исполнением судебного акта.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ, административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать, поскольку в результате принятых в рамках исполнительного производства мер, установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. По сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, ФИО2 трудоустроена в ГУЗ «СОСПК», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доход и направлено в организацию для исполнения (ШПИ №), однако денежные средства по исполнительному производству не перечислялись, поскольку должник находится в декретном отпуске.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ), ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным обязательствам, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в общей сумме 25 348 рублей 13 копеек, судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия с целью определения имущественного положения должника сделан ряд запросов операторам связи, ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, ФНС о счетах должника, ПФР о заработной плате или доходах, размерах пенсионных выплат, в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств и т.д.

На основании сведений (ответов на запрос), поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 трудоустроена в ГУЗ «СОСПК», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на сумму 27 122 рубля 49 копеек в размере 50% от дохода должника.

Однако, по информации ГУЗ «СОСПК» денежные средства по исполнительному производству №-ИП не перечислялись, поскольку ФИО2 находится в декретном отпуске (по уходу за ребенком).

Кроме того, посредством электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были повторно обновлены запросы в рамках исполнительного производства в ФМС (МВВ), в ФНС о счетах должника, о размере пенсии (МВВ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 9 названного федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12); выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (пункт 19).

Поскольку иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (ШПИ 41217096030867).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем РОСП по Татищевскому району ГУ ФССП России по Саратовской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО2, обращено взыскание на заработную плату, а также на иные доходы должника, однако в силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства с должника не взыскивались, а наличие иного имущество установить не представилось возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализируя представленные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 11 июля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль