Решение № 2-5270/2019 2-5270/2019~М-4030/2019 М-4030/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-5270/2019

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.В. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуС.В. ФИО2 и АО «СГ «МСК»был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 964 990 рублей. В результате ДТП от24.... автомобилю истца был причинен ущерб. Впоследствии, АО «СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис», согласно калькуляции которого, стоимость ремонта составила 2873 рубля.ООО «ТрансТехСервис» истцу в ремонте было отказано, так как согласно калькуляции АО «СГ «МСК» размер ущерба составил 14483 рубля.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 410 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости составила 14 159 рублей. Ответчик выплатил истцу 28642 рубля. В результате, С.В. ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 927 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 989 рублей.

Истец – С.В. ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «СК «ВТБ Страхование» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствиеответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуС.В. ФИО2 и АО «СГ «МСК»был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 964 990 рублей.Впоследствии, АО «СГ «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В результате ДТП от24..... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис», согласно калькуляции которого, стоимость ремонта составила 2873 рубля.ООО «ТрансТехСервис» истцу в ремонте было отказано, так как согласно калькуляции АО «СГ «МСК» размер ущерба составил 14483 рубля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Куратор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 410 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости составила 14 159 рублей.

Ответчик выплатил истцу 28642 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки +», стоимость ремонта автомобиля составила 64 390 рублей 11 копеек.

Тот факт, что 24.... в 02 час. 15 мин. на 649 км а/д Москва-Уфа произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения подтверждается документами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменным объяснением участника ДТП.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки +» от 06.08.2019г. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 01.07.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 35 748 рублей 11 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 17 748 рублей11 копеек.Ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 989 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 748 рублей 11 копеек, штраф в сумме 17 874 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 989 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина