Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-417/2019

№ 2-417/2019

УИД 26RS0008-01-2019-000488-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 29 марта 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Полтева В.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель ФИО2, являясь военнослужащим контрактной военной службы войсковой части 74814, дислоцированной в <адрес> края, состоя в должности старшего механика-водителя, управляя боевой машиной МТЛБ №, находящейся во владении и пользовании войсковой части 74814 Министерства обороны Российской Федерации, грубо нарушив требования пунктов 1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с полевой дороги на проезжую часть, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ФОРД КУГА» р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся на 2 км + 985 метров автодороги «подъезд к <адрес>». В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, автомобиль марки «ФОРД КУГА» р/№, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно справке приемного отделения ГБУЗ <адрес> «Краевой центр социализированных видов медицинской помощи №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место ушиб грудной клетки слева в области сердца, ссадины правой и левой кисти. Оказана медицинская помощь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

С учетом приведенных положений закона, гражданская ответственность собственника боевой машины - Министерства обороны РФ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхованию не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный имуществу и здоровью ФИО1 подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях, то есть законный владелец транспортного средства (он же работодатель виновного лица) - Министерство обороны РФ обязано возместить в полном объеме указанный вред.

На основании положений главы 59 ГК РФ юридическое лицо, ответственное за убытки, обязано компенсировать потерпевшему нанесенный его работником моральный вред и возместить ему материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с медицинской справкой приемного отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» <адрес>, у ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева в области сердца, ссадины правой и левой кисти. Оказана медицинская помощь.

В постановлении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место ссадина правой кисти. Данные поверхностные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья.

В результате данного ДТП, водителю ФИО1 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при столкновении с боевой машиной МТЛБ, а также сильного удара туловищем и конечностями в салоне своего транспортного средства, пострадавшему была причинена значительная физическая боль, ушибы и ссадины. При этом у него появились продолжительные головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в денежном эквиваленте в размере 25000 рублей.

С целью определения подлежащих возмещению убытков, потерпевший ФИО1, предварительно известив Минобороны России телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение №.19/138 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Kuga государственный номер №, согласно выводам которого, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 1192100 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 757 600 рублей; рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 809500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88500 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения осмотра, представитель Минобороны России на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл.

Таким образом, величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков из до аварийной стоимости автомобиля составляет 721 000 рублей (809500 руб. - 88500 руб.), а это значит, что восстановительный ремонт транспортного средства более затратный (757600 руб.), в связи с чем, экономически нецелесообразный.

Следовательно, юридическое лицо ответственное за убытки (законный владелец боевой машины), обязано возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 721 000 рублей.

В связи с этим, лишь Министерство обороны РФ имеет исключительное право распоряжения боевой машиной МТЛБ №, находящейся во владении и пользовании военной части 74814, а следовательно, его законным владельцем и титульным собственником.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ расходы на Вооруженные Силы РФ другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Из п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 того же Кодекса следует, что Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании п. 7 ст. 241 указанного Кодекса, органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя принадлежащей ответчику - Министерству Обороны РФ - боевой машиной, находился при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес Министерства обороны РФ и ФГКУ «ЮРУПО» Минобороны России были направлены претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой возместить ФИО1 моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью и материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением №.19/138 от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные им расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена в Минобороны России, однако, ответа на нее от данного адресата не поступило.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика - ФГКУ «ЮРУПО» Министерства обороны РФ в адрес представителя истца, бюджетное законодательство требует, что расходование бюджетных средств должно осуществляться в строгом соответствии с их целевым назначением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, определяемых бюджетной сметой учреждения. Учитывая изложенное, оснований для оплаты в добровольном порядке требований истца, содержащихся в досудебной претензии в связи с ДТП не имеется.

Таким образом, взысканию в судебном порядке с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 721 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, ФИО1 понес вынужденные расходы, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 рублей, оплате за отправление телеграммы в сумме 527 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 202 рубля (60 руб. + 30,50 руб. + 81 руб. + 30,50 руб.), оплате госпошлины в сумме 10710 рублей (10410 руб. + 300 руб.).

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО1 вред, ущерб и понесенные им затраты, ответчик Минобороны России не желает.

Истец ФИО1 проживает в <адрес>, вред его здоровью в результате ДТП был причинен на территории <адрес>, в связи с чем, данное дело территориально подсудно Буденновскому городскому суду.

Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 721000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу к сумме 1710 рублей, оплате за отправление телеграммы в сумме 527 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 202 рубля, оплате государственной пошлины в сумме 10 710 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием представителя Полтева В.В., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Полтев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, которыми просил произвести ранее заявленные взыскания с Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истцов представитель Министерства обороны Российской Федерации не согласен по следующим основаниям.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Требования о возмещении материального ущерба истцу надлежит предъявлять к виновнику ДТП, под чьим управлением было транспортное средство.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием боевой машины МТЛБ №, закрепленной, согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, за войсковой частью 74814.

Указанная воинская часть не имеет лицевых счетов, однако, она находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

То есть, между войсковой частью 74814 и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть 74814 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение части.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в пользу истца, подлежат взысканию ни с Министерства обороны Российской Федерации, а за счёт денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть, финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета.

Данное обстоятельство, подтверждается, помимо прочего, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного следует, что именно войсковая часть 74814 и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда суммы в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что ему в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей являются необоснованными и несоответствующими принципам разумности и справедливости.

Для рассмотрения в рамках настоящего дела для данной категории спора федеральным законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Обязательный претензионный порядок применяется при споре со страховыми компаниями в силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие работу представителя Полтева В.В. по истребованию доказательств по делу (запросы в правоохранительные органы и медицинские учреждения). Все материалы, приложенные к исковому заявлению в качестве доказательств, получены непосредственно от заказчика - ФИО1

Таким образом, принимая во внимание сложность данного дела, необходимость подготовки представителя и объем оказанных заявителю юридических услуг, сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов в суде первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов в размере 35000 рублей за представительство в суде, является явно завышенной и подлежит значительному уменьшению.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Полтева В.В. и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Также требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являются не подлежащими удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации, как государственный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и освобождается от уплаты государственной пошлины и иные органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который будет возмещен собственником боевой машины МТЛБ №, должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку собственник боевой машины МТЛБ № (войсковая часть 74814), в случае удовлетворения исковых требований, в последующем вправе предъявить к военнослужащему ФИО2 требования по возмещению нанесенного ущерба в порядке регресса, то участие его в данном судебном разбирательстве обязательно.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении искового заявления Полтева В.В. действующего в интересах ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Войсковая часть 74814» в судебное заседание не явилось, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель ФИО2, являясь военнослужащим контрактной военной службы войсковой части 74814, дислоцированной в <адрес> края, состоя в должности старшего механика-водителя, управляя боевой машиной МТЛБ №, находящейся во владении и пользовании войсковой части 74814 Министерства обороны Российской Федерации, грубо нарушив требования пунктов 1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с полевой дороги на проезжую часть, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки «ФОРД КУГА» № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся на 2 км + 985 метров автодороги «Подъезд к <адрес>». В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, автомобиль марки «ФОРД КУГА» р№, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Гражданская ответственность собственника боевой машины - Министерства обороны РФ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхованию не подлежит.

С целью определения подлежащих возмещению убытков, потерпевший ФИО1, предварительно известив Минобороны России телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику Зуб Н.Н.

Согласно экспертному заключению № I.19/138 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Kuga государственный номер №, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 1192100 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 757 600 рублей; рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 809500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88500 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков из до аварийной стоимости автомобиля составляет 721 000 рублей (809500 руб. - 88500 руб.), а это значит, что восстановительный ремонт транспортного средства более затратный (757600 руб.), в связи с чем, экономически нецелесообразный.

Ответчику была направлена письменная претензия, в ответ на которую ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации сообщила, что оснований для оплаты в добровольном порядке расходов в связи с дородно-транспортным происшествием не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца и его здоровью произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего боевой машиной МТЛБ №, являющегося военнослужащим Войсковой части N 74814 Министерства обороны РФ. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением эксперта-техника Зуб Н.Н. №.19/138 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Kuga государственный номер № как достоверным доказательством, положив его в основу решения. Отчет эксперта-техника Зуб Н.Н. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, суд исходит из того, что войсковая часть N74814 является структурным подразделением Министерства обороны РФ и не является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству обороны РФ, как к ненадлежащему ответчику, поскольку боевая машина МТЛБ № закреплена за войсковой частью 74814, а также привлечь соответчиком по делу Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК» - которые являются самостоятельными юридическими лицами, кроме того именно в войсковой части 74814 проходил службу непосредственный виновник ДТП – ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд обращает внимание, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от дата N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от дата N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку воинская часть 74814 и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК» входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика по настоящему делу.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В материалах дела имеется справка из приемного отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» у ФИО1 диагностированы ушиб грудной клетки слева в области сердца, ссадины правой и левой кисти. Оказана медицинская помощь.

Кроме того, судом был истребован административный материал в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 1214 КоАП РФ, где из заключения эксперта № сказано о том, что у ФИО1 имела места ссадина правой кисти. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, какими являются выступающие части автомобиля, что могло иметь место и в срок при обстоятельствах имевших место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом разумности и справедливости считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, в размере 35000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате телеграммы в сумме 527 рублей и почтовых услуг в сумме 202 рубля, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1710 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом указано, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1710 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10710 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 721000 (семьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу к сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, оплате за отправление телеграммы в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, оплате почтовых услуг в сумме 202 (двести два) рубля.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10710 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 02 апреля 2019 года через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья - подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-417/19, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з