Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-2040/2017 2351/17 М-2040/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2351/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2017 г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Саламовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ООО Торговой предприятие «Чермен», ФИО1 ФИО1, ООО

«Рада» и ООО «Фавор», о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования истца поддержал и пояснил, что ... истец ФИО1 как Займодавец и ФИО1 как Заемщик, заключили договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по Договору займа № от ... был заключен договор поручительства № от ... с ООО Торговое предприятие «Чермен», договор поручительства № от ... с ФИО1, договор поручительства № от 29.10.2014г. с ООО «Рада» и договор поручительства № от ... с ООО «ФАВОР». В соответствии с условиями договора займа истец передал денежные средства в размере 900 000 долларов США по курсу 43 рубля за 1 доллар ответчику, что подтверждается распиской от ... По условиям Договора срок возврата займа был установлен до ... Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства до ... и уплатить проценты от суммы займа в размере 5% годовых. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по возврату суммы займа не последовало. Считает, что в соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, как это следует из ст. 310 ГКРФ. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий имеется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусматривается п. 2 ст. 808 ГКРФ. Но ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи, с чем истец вынужден в судебном порядке требовать взыскание долга.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу и проценты за пользование полученными в долг денежными средствами в размере 5% годовых от суммы займа.

Сумма процентов составляет 5 130 000 рублей, а сумма по договору займа в соответствии с условиями договора составляет 51 300 000 рублей. На основании проведенных расчетов общая сумма долга составляет 56 430 000 рублей.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 809, ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО Торговое предприятие «Чермен», ФИО1 ФИО1, ООО «Рада» и ООО «ФАВОР» в пользу истца ФИО1 сумму займа по договору займа № от ... в размере 51 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 130 000 рублей за период с ... по ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представила суду заявление о признании исковых требований и пояснила, что она действительно не выполнила перед истцом свои обязательства по договору займа как лично, так и в качестве поручителя в лице генерального директора ООО Торговое предприятие «Чермен» и ООО «Фавор». Признание иска ею сделано добровольно и осознанно, так как действительно задолжала истцу ФИО2 Признание ею иска права и законные интересы иных лиц не нарушает, к её обязательствам перед истцом никто, кроме ФИО1, отношения не имеет. Положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, предусматривающие последствия признания исковых требований, ей известны и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также представил суду заявление о признании иска и пояснил, что он действительно является директором ООО «Рада» и выступил поручителем по договору займа между истцом ФИО2 и ФИО4, а поэтому также признает исковые требования истца ФИО2 и готов нести с ФИО4 солидарную ответственность. Ему также разъяснены и понятны положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, предусматривающие последствия признания иска.

Суд, выслушав стороны, считает возможным принять заявления ответчиков о признании иска, так как они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания его ответчиком, а в данном случае ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО Торговое предприятие «Чермен», ФИО1 ФИО1, ООО «Рада» и ООО «Фавор» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа № от ... в размере 51 300 000 (пятьдесят один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО Торговое предприятие «Чермен», ФИО1 ФИО1, ООО «Рада» и ООО «Фавор» в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размере 5 130 000 (пять миллионов сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Торговое предприятие «Чермен», ФИО1 ФИО1, ООО «Рада» и ООО «Фавор» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Кабалоев А.К.

Копия верна: Кабалоев