Приговор № 1-24/2019 1-550/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №1-24/2019 (11801320037131196)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Кошкарёвой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

- <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7годам 6 мес. лишение свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> срок снижен до 7 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Беловского городского суда <адрес> от <дата> на 1год 9мес. 4дня.

- содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 41 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <номер> дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, вооружился кухонным ножом, клинок которого обладает колюще-режущими и колющими свойствами, и применяя данный предмет, используя его в качестве оружия, нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 не менее трех ударов клинком кухонного ножа в область живота, бедра, лица, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на поставленные вопросы, заявленный потерпевшим гражданский иск не признал, полагая суммы ущерба, указанную Потерпевший №1 завышенной.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.83-85) следует, что вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, с квалификацией преступления согласен. Пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Он, <дата> около 23:00 часов вышел на улицу из своего подъезда. Вслед за ним вышел из подъезда потерпевший Потерпевший №1, с которым ранее знаком не был, тот находясь в нетрезвом состоянии, кинулся на него драться. В ходе драки, ФИО1 достал из кармана нож и нанёс потерпевшему один удар в живот, затем, махая ножом перед лицом потерпевшего задел его подбородок, а затем нанёс еще один удар в область бедра. В тот момент на улицу выбежала жена Потерпевший №1 – Свидетель №4 и еще один мужчина, они оказали потерпевшему помощь и вызвали скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1, <дата> года рождения, в судебном заседании пояснил, что <дата> пришёл домой с работы в слабом алкогольном опьянении, так как был день рождения. Дома, по <адрес>, они с друзьями отмечали день рождения, выпивали. После небольшой ссоры со своей женой – Свидетель №4, Потерпевший №1 вышел на улицу. Остановившись около своего подъезда, его позвал незнакомый мужчина – ФИО1, спросил закурить. Между ними произошел конфликт, из-за чего не помнит. В ходе конфликта, они начали бороться, и ФИО1 нанёс потерпевшему один удар ножом в живот, задел ножом по лицу и нанёс удар в район бедра. В этот момент из подъезда вышел сосед Свидетель №5, который их разнял. Также пояснил, что в ходе конфликта нанёс подсудимому два удара кулаком, но уже после того, как ФИО1 нанёс ему удары ножом.

Также Потерпевший №1 в судебном заседании подержал исковые требования, заявленные на сумму 100000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. Он, свидетель, со своей женой <дата> были в гостях у потерпевшего отмечали его день рождения. Около 23:00 часов свидетель уже находился у себя ома, когда услышал на улице крик потерпевшего. Выбежав, Свидетель №5 увидел Потерпевший №1 в крови, рядом стоял подсудимый, между ними была драка. Разняв их, свидетель завёл потерпевшего в подъезд и уложил на пол. Выбежавшая жена потерпевшего Свидетель №4 увидела у потерпевшего в бедре нож, который она вытащила. Затем они вызвали скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с потерпевшим. <дата> у него был день рождения. Около 23:00 часов они с Потерпевший №1 поругались и он вышел из квартиры на улицу. В остальном дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Также пояснила, что после того, как она вытащила из бедра Потерпевший №1 нож, она вышла из подъезда на улицу и увидела сидящего на лавочке подсудимого, который пояснил ей, что потерпевший разбил ему нос.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней квартире от своей дочери Свидетель №4, то есть по <адрес>. <дата> около 00:00 часов она из окна кухни в своей квартире увидела стоящего на крыльце Потерпевший №1 – сожителя её дочери, который разговаривал с неизвестным мужчиной, которого она не видела из-за козырька над подъездом. В этот момент услышала, что между ними завязалась драка, однако непосредственно драку не видела, так как оба они были закрыты козырьком. Свидетель сразу же побежала к дочери и рассказала ей о случившемся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что <дата> они вместе с мужем Свидетель №5 ходили в гости на день рождения к Потерпевший №1 Вернувшись около 23:00 часов, она услышала на улице крик потерпевшего. Её муж выбежал на улицу, а она вышла спустя около 10 минут и увидела лежащего на полу в подъезде Потерпевший №1, который был весь в крови. Подсудимый в тот момент стоял на улице и курил.

Свидетель Свидетель №7, <дата> года рождения, в судебном заседании пояснила, что она совместно с ФИО1 проживает по <адрес> в <адрес>. В тот день у неё был день рождения и они вместе с подсудимым пили пиво. Около 00:00 часов, когда она спала, услышала, что подсудимый зашел в квартиру и пояснил, что на крыльце порезал какого-то парня за то, что то его ударил по лицу. Она вышла в подъезд и увидела на первом этаже лежащего на полу соседа Потерпевший №1, которого порезал ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> она проживала в <адрес>. Ожидая возвращение дочери, около 00:00 часов, увидела с балкона стоящего на крыльце соседа Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии и был агрессивен. Потерпевший №1 начал конфликтовать с каким-то мужчиной. Затем между ними завязалась драка, но она их не видела, так как они находились под козырьком. Затем она услышала крик соседки Свидетель №4 А позже приехала скорая помощь и она узнала, что Потерпевший №1 порезали.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Свидетель №8 пояснила, что <дата> около 24:00 часов возвращалась домой и видела на крыльце Потерпевший №1 – это её сосед и ФИО1, который также проживает в их подъезде. Она поняла, что между ними какой-то конфликт.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х (л.д.47-49) следует, что он работает на скорой помощи и <дата> в 23 часа 41 минуту он выезжал на вызов по <адрес>, где произошло ножевое ранение Потерпевший №1 Сам потерпевший был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, находился в сознании, но ничего не пояснял. У него были раны живота и бедра.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 и свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания, оснований для самооговора подсудимым и оговора его потерпевшим и свидетелями не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, изложенные выше показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия (л.д.12-19), из которых усматривается, что в приемном отделении Ленинск-Кузнецкой городской больницы <номер> были изъяты и осмотрены вещи потерпевшего (спортивная кофта и штаны), на которых обнаружены пятна бурого цвета. У подъезда <номер> по <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, а также был обнаружен и изъят нож, на котором также имеются пятна бурого цвета. Изъятые вещи были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.71-79), ФИО1 указал на место совершения им преступления и подтвердил свои показания, оглашенные выше.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д89-91), Потерпевший №1 причинена <данные изъяты> Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения могли образоваться в период и при обстоятельствах не противоречащих показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.99-100) изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является разновидностью кухонных ножей, к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.106-108), повреждения на куртке, принадлежащей потерпевшему, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могли образоваться от указанного выше ножа.

В судебном заседании эксперт Ш, давший заключения <номер> пояснил, что между данными заключениями противоречий нет, так как указание в первом заключении на двустороннюю заточку ножа означает, что острая сторона лезвия заточена с двух сторон (справа и слева), в то же время, данный нож имеет заточенное лезвие с одной стороны, то есть только нижняя его часть заточена.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд находит выводы изложенные в них ясными, понятными, обоснованность заключений не вызывает сомнений, а все вызванные противоречия в суде были устранены путём допроса эксперта.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также его состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, несмотря на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. По аналогичным основаниям не может быть применена ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, поскольку сам подсудимый пояснял на предварительном следствии, что потерпевший не только являлся инициатором конфликта, но и первый нанёс удар. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1, еще до драки, был агрессивен во время конфликта, в то время как ФИО1 был спокоен. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что когда она спросила ФИО1 за что тот порезал потерпевшего, то подсудимый ей пояснял, сидя на лавочке у подъезда, что Потерпевший №1 его ударил в область носа. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1, сразу после произошедших событий, пояснял, что «порезал какого-то парня за то, что тот его ударил».

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым по мету жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку при наличии опасного рецидива в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, который образует судимость по приговору от <дата>, это противоречит положениям п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 <дата> был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, <дата> из-под стражи он был освобожден, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позже ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу и <дата> он был задержан, содержится под стражей по настоящее время, в связи с чем время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> по <дата> в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя их положений ст.151 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который иск признал частично, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 100000руб. в возмещение морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру причиненного вреда здоровью потерпевшего, перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- спортивную куртку, спортивные штаны Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, нож, хранящийся при уголовном деле следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 100000руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- спортивную куртку, спортивные штаны Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле- вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-24/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.