Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-2965/2023 М-2965/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-375/2024

№ 2а-375/2024

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (Далее – ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, в котором, с учётом уточнения, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 29.08.2022 по 16.01.2024; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с 29.08.2022 по 16.01.2024. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в срок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 29.08.2022 по 16.01.2024.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №** от 09.03.2021 о взыскании задолженности с М. в пользу ООО «Интек» в размере 37173 рублей. Было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 28.08.2023. В нарушение действующего законодательства судебный приказ № 2-3208/2020 от 21.12.2020 находится в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области без исполнения более трёх месяцев. Бездействие пристава ФИО1 выразилось в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства. При этом начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов в период с 29.08.2022 по 16.10.2024.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, доводы административного искового заявления, заслушав административного ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решений действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Учитывая, что предполагаемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен вышеназванным Федеральным законом, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 09.03.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21.12.2020 (№ 2-3208/2020 (1)), было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника М., о чём судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства **-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, при этом судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку, как следует из материалов административного дела, исполнительный документ в подразделение судебных приставов поступил на бумажном носителе исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю.

Из материалов административного дела усматривается, что административное исковое заявление поступило в суд 28.12.2023, принято к производству 10.01.2024.

Как следует из пояснений административного истца, содержащихся в ходатайстве об уточнении административного искового заявления от 30.01.2024 26.01.2024 в адрес административного истца поступило постановление от 28.08.2023 об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.03.2021 и оригинал судебного приказа № 2-3208/2020 от 21.12.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте, и отчёту об отслеживании почтового отправления в адрес административного истца указанные документы были направлены в адрес административного истца лишь 16.01.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению оригинала исполнительного документа взыскателю были совершены только после принятия административного иска к производству.

Подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, при этом судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, сам по себе факт ненаправления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, с учётом положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законном.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П). Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, так как права взыскателя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в срок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 29.08.2022 по 16.01.2024.

Относительно требований административного истца в части оспаривания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, выразившегося неорганизации работы подразделения судебных приставов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п. 1).

Старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2).

Таким образом, обеспечение принятия мер судебными приставами-исполнителями по своевременному и полному исполнению судебных актов является прямой обязанностью старшего судебного пристава. При этом итоговой целью такой деятельности является именно обеспечение исполнения принципов своевременности, правильности и полноты исполнения требований исполнительных документов. Недопущение нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о неорганизации старшим судебным приставом ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в целом работы возглавляемого ею подразделения. Кроме того, предметом настоящего спора организация работы всего ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 не является. С учетом этого, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Интек» в части оспаривания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся неорганизации работы подразделения судебных приставов.

Относительно требований административного истца в части оспаривания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с 29.08.2022 по 16.01.2024. суд приходит к следующему.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения указанных требований истца, не имеется.

При этом судом отмечается, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области не конкретизированы относительно предмета спора и конкретного исполнительного производства, носят абстрактный характер, учитывая также и период, указанный административным истцом – с 29.08.2022 по 16.01.2024, хотя фактически спор возник в момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 28.08.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-004195-46