Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-8787/2020 М-8787/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело № 2-1240/2021

66RS0001-01-2020-010500-37

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО4, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 05.12.2014 по 20.11.2019 являлся собственником жилого помещения <адрес>. 29.10.2019, 05.11.2019 произошел излив содержимого канализации, в результате чего было повреждено имущество истца.

Истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 27.11.2019 № 2019-Э-49, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения <адрес> составила 433 523 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 433 523 руб., расходы по уборке жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 370 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг фотопечати в размере 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685 руб. (т. 1 л.д. 196-199).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 141-147), ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 (т. 3 л.д. 3-12).

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021, 12.05.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская», ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов в части исковых требований к ответчикам ФИО14, ФИО13 прекращено, в связи отказом истца от исковых требований к данным ответчикам (т. 3 л.д. 1, л.д. 38).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 92-95).

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ответчиком ФИО3 также представлен письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 119-121).

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направил в суд возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 32-35).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направила в суд отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 40-41,115-116).

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 2 л.д. 13-14, т. 3 л.д. 119-120, 123-124).

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 3 л.д. 113, 121-122, 125-126).

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 201-203).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно абз. 1, 3 раз. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05.12.2014 по 20.11.2019 являлся собственником помещения – квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 46, 225-226).

Ответчик ФИО9 с 09.12.2014 является собственником жилого помещения <адрес> (т. 1 л.д. 219-220).

Ответчик ФИО3 с 29.08.2018 является собственником жилого помещения <адрес> (т. 1 л.д. 229-230).

Ответчик ФИО7 с 09.07.2012 является собственником жилого помещения <адрес> (т. 1 л.д. 232-233).

Ответчик ФИО2 с 06.08.2018 является собственником жилого помещения <адрес> (т. 1 л.д. 236-237).

Ответчик ФИО8 с 10.01.1993 является совместным собственником жилого помещения <адрес> (т. 3 л.д. 31).

Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения <адрес>. Иного судом не установлено.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». Иного судом не установлено, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

ИП ФИО11 осуществляло в спорный период (до 31.12.2019) комплекс работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования жилищного фонда ООО «УК «Верх-Исетская» (в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>) на основании договора подряда от 01.12.2017 № №, дополнительного соглашения к договору от 01.12.2018, заключенными с ООО «УК «Верх-Исетская» (т. 2 л.д. 185-195).

ИП ФИО10 осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская» (в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>) на основании договора от 01.12.2017 №, дополнительного соглашения к договору от 01.06.2019, заключенными с ООО «УК «Верх-Исетская» (т. 2 л.д. 108-112).

29.10.2019 в 13.16 в ООО «УК «Верх-Исетская» от истца поступила заявка о затоплении помещения <адрес> содержимым канализационной системы (т. 2 л.д. 71).

29.10.2019 на основании вышеуказанной заявки представителем ООО «УК «Верх-Исетская» - мастером ЖЭУ № 7 ФИО15 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 проведен первичный осмотр спорного жилого помещения, в результате которого установлено следующее: в помещении произведена перепланировка под офис, мебель и оборудование отсутствуют, производится ремонт; cанузел площадью 1,8 кв. м. (помещение № 5): потолок (побелка) – сухой без следов протечки; стены (керамическая плитка) – плитка без повреждений, по низу следы от излива из унитаза; пол (плитка) – имеются следы излива из унитаза, нет возможности провести осмотр; дверь – полотно имеет следы излива по нижней части, набухание, обналичник и дверная коробка имеют следы набухания, отслоения по низу; в остальных помещениях: потолок, стены – без повреждений и следов промочки, плинтуса – без повреждений, полы (керамическая плитка) – повреждения отсутствуют, местами имеется увлажнения, загрязнения от строительных материалов и проводимых работ, участок полов (2 кв. м.), где устелен ламинат, местами имеются зазоры между досками в стенах, высохшие разводы, увлажнения. В помещениях № № 3 и 4 полотна двери имеют расслоение и набухание. По результатам обследования указано, что отключений ХВС, ГВС не производилось, предполагаемый засор общедомового стояка водоотведения не выявлен, происхождение и время появления влаги на полу объяснить не представляется возможным, заявок в АДС от жильцов не поступало, работы на инженерном оборудовании не производились (т. 1 л.д. 42-43).

В заявке от 29.10.2019 указано впоследствии о том, что на момент проведения обследования излива из канализации не имелось, «в подвале стояк чистый, заявок по стояку не поступало» (т. 2 л.д. 71).

05.11.2019 в 14.06 в ООО «УК «Верх-Исетская» от истца вновь поступила заявка о затоплении помещения <адрес> содержимым канализационной системы (т. 2 л.д. 72).

11.11.2019 на основании вышеуказанной заявки представителем ООО «УК «Верх-Исетская» - мастером ЖЭУ № 7 ФИО15 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 проведен первичный осмотр спорного жилого помещения, в результате которого установлено следующее: 1) относительно помещения № 5 (санузел площадью 18,8 кв. м.) установлены аналогичные факты, указанные в акте от 29.10.2019; 2) помещение № 4: потолок без повреждений и следов промочки; на стенах (окрашены) выше плинтуса по периметру наблюдаются сухие, желтые пятна неизвестного происхождения (установить причину возможности нет); плинтус ПВХ без повреждений; на полу (ламинат) на площади 1,5 кв. м. наблюдаются следы излива из унитаза (осмотр проводить возможности нет); дверь – полотно имеет расслоение и набухание по низу; помещение № 3: потолок и стены без повреждений и следов протечки; плинтус ПВХ без повреждений; пол (керамическая плитка) – повреждения отсутствуют, местами имеется увлажнение и следы излива из унитаза; дверь – полотно имеет расслоение и набухание по низу; помещение № № 2 и 6: потолок и стены без повреждений и следов промочки, плинтус ПВХ и керамическая плитка на полу без повреждений, на полу местами имеется увлажнение, следы излива из унитаза; помещение № 8: потолок и стены без повреждений и следов промочки, плинтус ПВХ без повреждений, местами имеются следы излива из унитаза, дверь – полотно имеет расслоение и набухание по низу. По результатам обследования указано, что отключений ХВС, ГВС не производилось, был прочищен засор между подвалом и первым этажом, выше засора не было, на момент прочистки извлекли тряпку (т. 1 л.д. 44-45).

В заявке от 05.11.2019 указано впоследствии о прочистке засора между подвалом и 1 этажом, извлечение тряпки при проведении прочистки (т. 2 л.д. 72).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО15, при осмотре 29.10.2019 помещения истце ею были обнаружены на полу в помещениях санузла и коридора следы излива из унитаза, какие-либо работы по устранению последствий залива не проводились, на момент обследования самого излива не имелось. При обследовании помещения 11.11.2019, после произошедшего затопления 05.11.2019, при прочистке канализационного стояка была извлечена тряпка из трубопровода канализации (т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 3-12). Указанные показания свидетеля судом принимаются во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с собранными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, следует, что им осуществлялся выход по заявкам истца от 29.10.2019, 05.11.2019, согласно которым 29.10.2019 при осмотре подвала в результате проверки стояка установлено, что стояк был пуст; 05.11.2019 обнаружен засор, извлечена тряпка (т. 3 л.д. 39, 58-62). Показания данного свидетеля в части осмотра по событию от 05.11.2019 судом принимаются во внимание, поскольку они логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в этой части показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствами (указание в акте от 11.11.2019 об извлечении тряпки, заявке от 05.11.2019, показания свидетеля ФИО15), в остальной части показания указанного свидетеля относительно отсутствия засора канализации по событию от 29.10.2019, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств выхода для проверки канализационной системы после залива 29.10.2019 суду не представлено. Более того, в этой части данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, которая указала, что ею были обнаружены следы излива из канализационной системы при осмотре помещения истца по событию от 29.10.2019, и что также было отражено в акте от 29.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», не оспаривая события от 29.10.2019, 05.11.2019, факт причинения истцу ущерба, полагала, что виновных действий управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом отсутствует, причинение ущерба истцу могло произойти по вине третьих лиц – собственников жилых помещений, которые надлежащим образом содержат свое имущество. Вместе с тем, суд с такими доводами стороны ответчика согласиться не может ввиду нижеследующего.

Так, в обоснование своей позиции о содержании канализационной системы дома надлежащим образом, ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» представлен акт общего весеннего осмотра <адрес> по состоянию на 01.04.2019 (т. 2 л.д. 132-139). Однако, как следует из данного акта, канализационные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется замена стояков, магистралей ХВС, ГВС, канализации 100 %.

В судебное заседание стороной ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» доказательств осуществления замены стояков, магистралей системы канализации не представлено.

К представленному в материалы дела паспорту готовности дома по <адрес> к работе в зимних условиях от 15.06.2019 суд относится критически, поскольку он не информативен, в нем отсутствуют какие-либо данные относительно состояния системы канализации дома, указано лишь на необходимость выпуска канализации 2 раза и удовлетворительное состояние (т. 2 л.д. 136-139). Однако стороной ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суду не были представлены доказательства, когда именно осуществлялась прочистка канализации, о которой указано в паспорте, кем осуществлялась, четкий пояснений в этой части от представителя ответчика суду также дано не было.

Таким образом, принимая во внимание, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах управляющая компания обязана осуществлять не реже одного раза в три месяца, учитывая, что стороной ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении регулярных профилактических прочистках сетей канализации в спорный период (29.10.2019, 05.11.2019), по данным весеннего осмотра многоквартирного дома от 01.04.2019 сети канализации находились в неудовлетворительном состоянии, затопление в жилом помещении истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, поскольку система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, на ответчике лежит обязанность, в том числе по контролю за соблюдением жильцами (нанимателями, собственниками и арендаторами) правил пользования системами водопровода и канализации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации, ООО «УК «Верх-Исетская» не была исполнена ответчиком как управляющей компанией надлежащим образом.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно ООО «УК «Верх-Исетская», применительно к правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений, в связи с чем, заявленные исковые требования истца к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что имел место быть строительный засор стояка канализации, поскольку в помещении истца велись строительные работы, опровергаются материалами дела, а именно договором строительного подряда от 03.10.2017 по выполнению работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения в срок до 01.06.2019, актом сдачи-приемки работ по указанному договору от 07.05.2019, подтверждающими, что ремонтные работы в спорном помещении были завершены 07.05.2019, то есть до событий от 29.10.2019, 05.111.2019 (т. 2 л.д. 171-172, 173).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на третье лицо ИП ФИО11 суд также не усматривает, поскольку ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» на основании ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед истцом за действия подрядчика, который выполняет работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора с управляющей организацией.

В целях объективного рассмотрения дела и установления размера ущерба, причиненного истцу в результате заливов, произошедших 29.10.2019, 05.11.2019, судом назначена по настоящему делу судебная экспертиза (т. 3 л.д. 64-66).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 29.06.2021 №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения <адрес>, поврежденного в результате событий 29.10.2019, 05.11.2019 определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертиза и составила 94 920 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 88-112).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно составлено мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его квалификация подтверждена документально, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание факт причинения истцу ущерба, факт наличия в действия ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» вины в причиненном истцу ущербе, установленной судом причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества (системы канализации) многоквартирного дома, а также наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 29.06.2021 № и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца денежные средства в размере 94 920 руб. 47 коп.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 27.11.2019 № 2019-Э-49 судом во внимание не принимается, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы. При этом допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, составивший данное экспертное заключение, указал, что капитальный ремонт помещения был необходим для устранения устойчивого запаха после излива из системы канализации. С указанными показаниями специалиста о необходимости капитального ремонта помещения суд согласиться не может по ранее изложенным мотивам (в акта от 29.10.2019, 11.11.2019 отсутствовали указания на повреждения в результате излива потолка, розеток).

За составление данного заключения истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 186).

Суд, признавая понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 4 232 руб. (расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21,16 %).

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оказанию услуг по уборке спорного жилого помещения после произошедших событий 29.10.2019, 05.11.2019 в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 189, 190-191, 192). В подтверждение оказания услуг по уборке истцом представлена копия акта сдачи-приемки услуг от 15.11.2020, согласно которому исполнителем по договору от 15.11.2019 № оказаны услуги по уборке помещений, вместе с тем, указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы в рамках настоящего гражданского дела. Как следует из представленных документов, договор № по уборке помещения <адрес> истцом заключен 15.11.2019, однако в акте сдачи-приемки услуг указано, что услуги предоставлены в рамках договора, заключенного 15.11.2020. Кроме того, представленный суду акт не содержит сведений относительно того, в каком именно жилом помещении произведена уборка, что не позволяет суду прийти к выводу об осуществлении уборки именно в помещении истцу в связи с заливами от 29.10.2019, 05.11.2019. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Истец также просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 3 370 руб. 84 коп., понесенные им, в связи с направлением ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается копиями кассовых чеков от 05.12.2020 и описей вложений, в которых отражен перечень документов, направленных в адрес лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 9-40, 199-207). Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении, причиненного ущерба удовлетворены лишь к ответчику ООО «УК «Верх-Исетская», суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., связанные с направлением копии искового заявления указанному ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг фотопечати в размере 205 руб. ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения таких расходов (т. 1 л.д. 193). Представленная истцом копия кассового чека от 07.12.2020, содержит лишь сведения номере и стоимости заказа, и не содержит сведений о наименовании оказанной услуги, а также сведений о лице, оплатившим данные услуги, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, понесенных истцом расходов.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 626 руб. 19 коп. (иск удовлетворен на 21,16 %).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 920 руб. 47 коп., стоимость услуг специалиста в размере 4 232 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 208 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 19 коп.

В остальной части иска к ООО «УК «Верх-Исетская» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: