Решение № 2-803/2021 2-803/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-803/2021

Дело № 2-803/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000677-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной О.И.

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее -ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитным договорам:

№ от 03.10.2014, по состоянию на 18.11.2020 включительно в размере 53 710,23 руб., в том числе: основной долг - 34 702,32 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 2 606,01 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 666,76 руб.; пени по просроченному долгу - 14 735,14 руб.;

№ от 16.01.2014, по состоянию на 17.11.2020 включительно в размере 36 749,44 руб., в том числе: основной долг - 24 931,01 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 7 924,11 руб.; пени - 3 894,32 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 03.10.2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 217 100 руб. на срок по 03.10.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых. Ответчик обязался погашать кредиты согласно графику платежей, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере цены иска.

16.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Тарифами Банка. Ежемесячный минимальный платеж по кредиту рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления использования кредитных карт и должен быть оплачен не позднее 20 числа каждого месяца.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени месте судебного заседания извещена надлежаще, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 03.10.2014 года Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ФИО1 кредит в размере 217 100 руб., срок по 03.10.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых, обязательством оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 784,84 руб. ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, заключен кредитный договор №

16.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. Оплата процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Ежемесячный минимальный платеж по кредиту рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления использования кредитных карт и должен быть оплачен не позднее 20 числа каждого месяца.

Обязательства по кредитным договорам истцом исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Свои обязательства по кредитным договорам ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что не оспорено.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.10.2014 года, по состоянию на 18.11.2020 включительно в размере 53 710,23 руб., в том числе: основной долг - 34 702,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2 606,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -16667, 59., пени по просроченному долгу -147 351, 44 руб. Истцом самостоятельно снижены пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1 666,76 руб., пени по просроченному долгу до 14 735,14 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.01.2014 года, по состоянию на 17.11.2020 включительно в размере 36 749,44 руб., в том числе: основной долг - 24 931,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 7 924,11 руб., пени -38 943, 16 руб. Истцом самостоятельно снижены пени до 3 894, 32 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 03.10.2014, который определением мирового судьи от 13.01.2021 года был отмен в связи с поступившими от должника возражениями.

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 16.01.2014, который определением мирового судьи от 11.01.2021 года был отмен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом того, что предъявленный к выплате размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым и разумным снизить размер пени по просроченному долгу по кредитному договору от 03.10.2014 года № до 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения пени в остальной части суд не усматривает.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитным договорам № от 03.10.2014, № от 16.01.2014,суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014 по состоянию на 18.11.2020 года: остаток ссудной задолженности - 34 702,32 руб., задолженность по плановым процентам - 2 606,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 666,76 руб., пени по просроченному долгу - 10 000 руб., а всего - 48 975,09 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014, по состоянию на 17.11.2020 года в общей сумме - 36 749,44 руб., в том числе: основной долг - 24 931,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 7 924,11 руб., пени - 3 894,32 руб., а всего взыскать 36 749,44 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять рублей сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества банк ВТБ к ФИО1 о взыскании пени в остальной части -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913,79 (две тысячи девятьсот тринадцать рублей семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.