Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018 ~ М-553/2018 М-553/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2-1584/18

изг.14.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2018 года на 55 км. автодороги Ярославль-Н.Ладога произошло ДТП с участием автомобиля «Renault АЕ390 Маgnum» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Kalina гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты>, а автомобиль «Renault АЕ390 Маgnum» гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в приеме документов в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствующего о виновности ФИО3

Истец полагает, что данный отказ является незаконным. В связи с чем, просил признать за ним право на возмещение убытков в результате данного ДТП, обязать ответчика осмотреть автомобиль, провести независимую техническую экспертизу и выплатить страховое возмещение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором он указал, что на основании заключения №1030/18, выполненного ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 800 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страхователем не были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, которые бы свидетельствовали о виновности ФИО3 в указанном ДТП. В случае удовлетворения требований просила уменьшить суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2018 года на 55 км. автодороги А 114 «Вологда-Новая Ладога» в Шекснинском районе Вологодской области в результате ДТП был поврежден автомобиль «Renault АЕ390 Маgnum» гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, которая, управляя автомобилем Lada Kalina гос.рег.знак <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что потерпевшим не были представлены окончательные документы расследования по факту ДТП.

Однако истцом в страховую компанию были представлены справка о ДТП, в которой было указано, что у ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД не имеется, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Не представление истцом страховщику приговора суда, вступившего в законную силу, свидетельствующего о виновности ФИО3 в совершенном ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие данного документа существенно не повлияло на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, истцом ответчику были представлены сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению №1030/18, выполненному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 800 руб.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ООО «Профит», ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями названного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку технические характеристики грузового автомобиля «Renault АЕ390 Маgnum» предполагают его использование для больших объемов перевозимых грузов, и не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потерпевшего не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов