Решение № 2-392/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-392/2025

УИД 74MS0046-01-2025-003035-19

№2-392/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 24 декабря 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 14 сентября 2022 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/з №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/з № под управлением истца.

Определением от 14 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из документов ГИБДД, водитель ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с письменным объяснением ФИО1 - 14 сентября 2022 года около 16 часов 58 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/з № в <адрес> со скоростью 50 км/ч. При пересечении <адрес> намеревался совершить поворот налево. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Согласно знакам, размещенным над дорожным полотном, поворот налево со второй полосы разрешен прямо и налево. В этот момент его опередил с левой стороны автомобиль <данные изъяты> г/з №, задев правой частью автомобиля левую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с письменным объяснением ФИО2, 14 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/з № в <адрес> в сторону центра. Выехала на разрешающий сигнал светофора, чтобы завершить проезд перекрестка, включила сигнал поворота и перестроилась в левый ряд. Водитель на автомобиле <данные изъяты>, ехавший перед ней, резко перестроился в ее полосу, она подавала звуковые сигналы, пыталась уйти от столкновения. В этот момент почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. На фотографии расположения дорожных знаков над проезжей частью видно, что водитель ФИО1, двигаясь во второй полосе, мог осуществить поворот налево согласно установленным знакам.

Как следует из объяснений водителя Э.Ю.Э., ФИО1 ехал перед ней, она двигалась за ним по второй полосе, для завершения маневра она включила сигнал поворота и перестроилась в левый ряд. Если бы водитель ФИО2 следовала знакам движения по полосам, то смогла бы из левого ряда повернуть налево, не совершая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, однако она в нарушением установленных знаков намеревалась проехать прямо по левой полосе, в которой разрешен только поворот налево, тем самым ее действия привели к столкновению автомобилей.

Водитель ФИО1, двигаясь согласно разрешенным направлениям, полагал добросовестным поведение других водителей и не предполагал, что в нарушение установленных знаков движения водитель автомобиля Ford Fiesta продолжит движение прямо в левом ряду, где это запрещено знаком.

Истец ФИО1 считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 действуя в нарушение Правил дорожного движения допустила столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АСКО», полис № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/з № причинены механические повреждения.

6 марта 2024 года собственник автомобиля <данные изъяты> г/з № – ФИО2, участвовавшая в ДТП, приглашена на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/з № на 12 марта в 15 часов 00 минут.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Стоимость услуги по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 30 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/з № составляет 62 700 рублей без учета износа заменяемых деталей.

ФИО1 не обладая юридическими знаниями и для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил услуги юриста в размере 15 000 рублей.

Просит суд:

-признать ответчика ФИО2 виновной в нарушении Правил дорожного движения 14 сентября 2022 года, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 4 001 рубля.

Определением Адамовского районного суда от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АСКО», собственник автомобиля <данные изъяты> г/з № – ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия».

Определением Адамовского районного суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 и Российский Союз Автостраховщиков не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном обращении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 сентября 2022 года, однако ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в суд по истечению срока исковой давности, который составляет 3 года в соответствии со ст. 197 ГК РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении КП 4793 от 14 сентября 2022 года, было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо АО «АСКО» в отзыве на исковое заявление поясняет, что между ФИО2 и АО «АСКО» заключен договор страхования гражданской ответственности. 14 сентября 2022 года при дорожно-транспортном происшествии сотрудниками правоохранительных органов было зафиксировано нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. На момент обращения в суд за защитой прав ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассматривая довод, заявленный ответчиком ФИО2 и представителем третьего лица АО «АСКО» о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 года ФИО1 изначально обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2022 года к мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска. Впоследствии гражданское дело на основании определения мирового судьи было передано по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 10 октября 2025 года гражданское дело было передано по подсудности в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 сентября 2022 года истекает 14 сентября 2025 года, однако истец обратился в суд за судебной защитой до истечения срока давности, а именно – 17 июля 2025 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, пропущен не был.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу названных правовых норм, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Постановлению Правительства «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Постановления Правительства «О правилах дорожного движения», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Правительства «О Правилах дорожного движения перед началом движения», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 14 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей и <данные изъяты> г/з №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, который имел право управлять указанным транспортным средством на основании доверенности.

Согласно пояснениям ФИО1, 14 сентября 2022 года около 16 часов 58 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/з № по Свердловскому проспекту от <адрес> во второй полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожное покрытие было сухое. При пересечении проспекта Победы намеревался повернуть налево. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Согласно знакам, висящим перед перекрестком, с его полосы разрешено движение прямо и налево. Немного дальше середины перекрестка его слева обогнал автомобиль <данные изъяты> г/з №, задев своей правой частью его переднюю левую часть. Он затормозил и включил аварийную сигнализацию.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что 14 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/з № по Свердловскому проспекту в сторону центра. Выехала на разрешающий сигнал светофора, чтобы завершить проезд пересечения перекрестка, включила сигнал поворота и перестроилась в левый ряд. Водитель, ехавший перед ней, резко перестроился в её полосу, она сигналила, пыталась уйти от столкновения. В этот момент почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Проехав небольшое расстояние, она остановилась и включила аварийную сигнализацию.

Как следует из материалов проверки по факту вышеуказанного ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № двигался во второй полосе слева по маршруту движения по проспекту <адрес> с намерением совершить поворот налево после выезда на перекресток, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно не перестроился в крайнюю левую полосу. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> г/з № – ФИО2 двигаясь за ним, выехала на крайнюю левую полосу движения для пересечения перекрестка по прямой линии. ФИО1 резко начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения для совершения маневра поворота налево, не уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю под управлением ФИО2, которая подавала звуковые сигналы и пыталась уйти от столкновения. В результате указанных действий произошло столкновение автомобилей истца и ответчика на перекрестке.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2022 года, составленной старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, из которой следует, что автомобили истца и ответчика двигались попутно по полосе, разрешающей при выезде на перекресток движение прямо и поворот налево. При этом автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался прямо, слева от автомобиля под управлением ФИО1, который, намереваясь совершить маневр поворота на влево, в нарушение пунктов 8.1,8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, не совершил действий по перестроению в крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра для двигавшегося попутно транспортного средства, стал совершать маневр поворота налево, допустив столкновение с автомобилем ответчика.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей истца и ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Prius г/з Н564ОА 174 ФИО1, нарушившего требования п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, так как он при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помехи для движения, не уступил дорогу автомобилю ответчика, двигающегося в попутном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения маневра.

Доводы истца о том, что он двигался по второй полосе, разрешающей поворот прямо и налево, а ответчик двигался по крайней левой полосе, разрешающий только поворот налево и намеревался проехать прямо, суд находит несостоятельным, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участвующих лиц однозначно следует, что оба автомобиля (и истца и ответчика) двигались в попутном направлении по полосе, предназначенной, в соответствии с имевшимися дорожными знаками для проезда перекрёстка прямо и поворота налево. Учитывая изложенное, действия ответчика ФИО2 по проезду перекрестка прямо по данной полосе движения соответствовали требованию дорожных знаков. Ответчик ФИО2 не совершала никаких маневров при выезде на перекресток, двигалась прямо в соответствии с разрешенным направлением движения по указанной полосе.

Истец ФИО1 в свою очередь, двигаясь по полосе, определяемой знаком, разрешающим движение прямо и налево, при совершении маневра поворота нарушил требования Правил дорожного движения, относящиеся к данному маневру, поскольку наличие знака разрешающего движение на перекрестке налево и прямо не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения при совершении маневра поворота и не освобождает от обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю Toyota Prius г/з Н564ОА 174 под управлением ФИО1

Именно данные виновные действия ФИО1 как водителя, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю под управлением истца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в результате чего автомобилю под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы, госпошлины, а также оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Решение принято судом в окончательной форме 13 января 2026 года.