Приговор № 1-25/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

уголовное дело № 1-25/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000064-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 20 февраля 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут у ФИО4 находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери веранды, при помощи неустановленного ключа, находящегося при нём, открыл внутренний замок двери веранды, прошел на веранду дома, являющейся неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, находясь на веранде дома ФИО4 взял в руки топор, находящийся в углу справа от входной двери, подошел к двери ведущей в дом и применяя силу ударил лезвием топора по металлической петле на котором висел навесной замок, после того как петля сломалась, прошел во внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, пройдя в спальную комнату, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, похитил морковь весом 5 кг., по цене 70 рублей за 1 кг., на сумму 350 рублей, в полимерном пакете желтого цвета материальной ценности не представляющей. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 прошел на кухню, открыл крышку подполья, спустившись в подполье, действуя с прямым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил маринованные огурцы в трехлитровых банках в количестве 4 шт., стоимостью 250 рублей за 1 банку, всего на сумму 1000 рублей, пройдя на кухню, взял из ящика тумбочки полимерный пакет белого цвета, материальной ценности не представляющий, вернулся в подполье и сложил в них банки с маринованными огурцами, далее пройдя на веранду дома взял с пола мешок серого цвета, материальной ценности не представляющий, вернулся в подполье и сложил в него картофель весом не менее 30 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг. на общую сумму 1200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом её материального положения причинен материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершённом преступлении в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118-121 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома у его брата, у которого в настоящее время проживает, он накануне употреблял спиртное и хотел купить спиртное, но не было денег. Тогда он решил сходить в дом к его бывшей сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и попросить у нее денег на спиртное. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к бывшей сожительнице на <адрес>, открыл калитку ворот и прошел в ограду дома, подошел к двери веранды дома, стал стучаться в дверь веранды и в окно, но двери никто не открыл. Дверь веранды была закрыта на внутренний замок. Печка не топилась, он понял, что Потерпевший №1 дома нет, в это время обычно сожительница топила печь. В этот момент около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь для того, чтобы продать и вырученные деньги потратить на покупку спиртного. У него с собой был запасной ключ, которым он решил открыть дверь веранды и пройти в дом, дверь дома ранее не запиралась. В ограде никого не было, за ним никто не смотрел. Он понимал, что Потерпевший №1 ему не разрешала заходить в дом, так как его имущества там не было. Имеющимся при нем запасным ключом от двери веранды, он открыл дверь веранды. Пройдя на веранду, он обнаружил, что на входной двери дома прибиты металлические петли и на них висит навесной замок. Данные петли, и навесной замок появились после его ухода. Он понял, что Потерпевший №1 повесила дополнительный замок на двери дома, чтобы он не смог пройти в дом, тем не менее, он решил проникнуть в дом. Он увидел, что справа в углу на веранде стоит старый топор. Он решил данным топором оторвать металлическую петлю с двери и таким образом открыть ее. Он был без перчаток с голыми руками. С силой ударил острой частью топора по петле, та оторвалась, отчего металлическая часть топора отлетела от рукояти. Рукоять он бросил на веранде, и топор тоже лежал на веранде. После этого он прошел в дом. Таким образом, он незаконно проник в жилище его бывшей сожительницы Потерпевший №1, зная, что за незаконное проникновение в жилище предусмотрена уголовная ответственность, он продолжил свои действия. Войдя в дом, он начал осматриваться по сторонам, но ничего ценного он не обнаружил, он прошел в спальню, где взял полимерный пакет с морковью около 5 кг., вытащил его на кухню. Потом на кухне, открыл подполье и достал оттуда 4 банки маринованных огурцов в 3 литровых банках. Сложил банки в пакет, чтобы унести их. После чего, он решил похитить картошку. Он прошел на веранду дома нашел там полимерный мешок серого цвета, с ним вернулся на кухню спустился в подполье и нагреб в мешок картофеля примерно около 30 кг. (это чуть больше полмешка), достал оттуда картофель. Он решил все, что похитил из дома Потерпевший №1 пойти продать, чтобы выручить деньги и купить на них спиртное. Он взял в правую руку полмешка картофеля, в левую руку взял пакет с морковью и пакет с 4 банками маринованных огурцов, после чего вынес их из дома. Он закрыл дверь веранды дома на ключ вышел из дома около 13 часов и пошел в центр села домой к брату и оставил у него <адрес> банку с огурцами и пакет с морковью. После чего три банки огурцов и полмешка картофеля он понес продавать и продал незнакомой ему женщине за 500 рублей. Затем пошел в магазин «Барис» и на вырученные деньги купил 1 бутылку водки, которую распил. Вечером около 19 часов в этот же день он вернулся домой к брату, когда находился дома, приехали сотрудники полиции, увидев которых он испугался и решил признаться в содеянном и рассказал, как все было. Ключ от веранды дома Потерпевший №1 он где то потерял. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Аналогичные показания даны ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 102-105.

Признательные показания были подтверждены ФИО4 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 указал на место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в т.ч. способ проникновения. (л.д.106-108).

Оглашённые показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что вину признает, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей; проживает в настоящее время с сожительницей, <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в настоящее время снова сожительствует с ФИО4, они с ним помирились. Претензий к ФИО6 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО6, и малолетним ребенком. После рождения сына она приобрела жилой двухкомнатный одноэтажный дом по <адрес>. Они с ФИО4 не состоят в официальном браке, после рождения сына, он установил отцовство, однако после того как они перестали совместно проживать ФИО4 перестал оказывать материальную помощь им с сыном, тот не участвует в воспитании сына. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала своего сожителя ФИО6 из дома, тот собрал свои вещи и ушел к родственникам на <адрес>. ФИО6 не работал, находился на ее иждивении, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 не пытался к ней вернуться, однако она не хотела жить в доме одна с малолетним ребенком и решила уехать жить в зимовье в ограде дома ее старшего сына ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она собрала свои вещи и уехала к сыну. При этом дома она убралась, закрыла дверь дома на навесной замок и дверь веранды дома на внутренний замок. Она знала, что у ФИО6 есть ключ от двери веранды, что бы ФИО6 не зашел в ее дом, сын прибил петли на двери дома, и она повесила на эти петли новый навесной замок, ключей от навесного замка у ФИО6 не было. Она пришла домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь веранды была закрыта на внутренний замок, она открыла своим ключом дверь веранды и когда прошла на веранду дома и подошла к двери, ведущей в дом, увидела, что одна петля на двери дома взломана, а также увидела на полу около двери топор, ручка которого лежала отдельно от топора. Она поняла, что в дом заходил бывший сожитель ФИО4 Затем, она прошла в дом, осмотрела шкафы, холодильник, все было на месте. Она прошла в спальню и увидела, что пропал пакет с морковью около 5 кг.. Затем она прошла в кухню и открыла крышку подполья (крышка подполья была закрыта) и увидела, что среди заготовок нет четырех банок объемом 3 литра маринованных огурцов. ДД.ММ.ГГГГ она заготовила всего 5 банок огурцов в 3 литровых банках, 1 банку она забрала с собой к сыну ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 4 банки огурцов были похищены. Кроме этого, она увидела, что в подполье не хватает крупного картофеля, около 30 кг. (чуть больше полмешка). Картофель, морковь и огурцы были выращены ею лично в ее огороде ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 не принимал участия в их выращивании, так как не помогал ей по хозяйству. В совершении кражи продуктов питания она подозревает ее бывшего сожителя ФИО6. Похищенные продукты питания она оценивает следующим образом: полимерный пакет с морковью весом 5 кг., оценивает по цене 70 рублей за 1 кг., всего на сумму 350 рублей. Маринованные огурцы в трехлитровой банке она оценивает в 250 рублей за 1 трехлитровую банку, всего на сумму 1000 рублей. Картофель весом 30 кг., оценивает по цене 40 рублей за 1 кг., всего на сумму 1200 рублей. Похищенный картофель был сложен в полимерный мешок серого цвета, который лежал на веранде дома в углу, мешок материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб от кражи ее имущества составил 2550 рублей, что не является для нее значительным ущербом, так как получает пособие в сумме 16 800 рублей. После обнаружения взлома замка и кражи ее имущества она позвонила в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщила о краже ее имущества. С тех пор как они расстались с ФИО4, она не поддерживала с ним связи, не разрешала приходить к ней в дом в ее отсутствие и брать ее личные вещи и продукты питания. В ее доме личных вещей ФИО4 не осталось, тот забрал все с собой, чтобы ФИО6 не приходил в ее дом в ее отсутствие, она повесила на двери ведущей в дом металлические петли и повесила на них навесной замок. Ключей от навесного замка она ФИО6 не давала, тот и не знал, что она установила навесной замок. (л.д.72-74).

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения кражи, она обратилась в полицию, До настоящего времени ФИО6 к ней не пришел, не принес свои извинения, не возместил причиненный ей материальный ущерб и иным путем не загладил причиненный ущерб. Ей было возвращено 1 банка огурцов объемом 3 литра и пакет с морковью весом 5 кг., более ей ничего не было возвращено. Общий ущерб от кражи ее имущества составил 2550 рублей, что не является для нее значительным ущербом, так как получает детские пособия в сумме 16 800 рублей, материально ей помогает средний сын ФИО1 который является военнослужащим иных доходов она не имеет. ФИО6 взломал металлические петли на двери дома, данные петли она покупала в магазине «<данные изъяты>» по цене 100 рублей. В результате взлома металлических петель двери дома, дверное полотно, косяк двери и навесной замок не пострадали и в части взлома двери материальных претензий к ФИО4 не имеет. (л.д.75-76).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила. Показала, что в настоящее время претензий к ФИО6 не имеет, ущерб возмещен.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что у него есть родной брат ФИО6, который ранее проживал с его сожительницей Потерпевший №1, но в настоящее время разошлись, вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел брат, принес с собой одну банку огурцов и пакет с морковью весом около 5 кг., откуда тот все это взял тот не пояснял, просто сказал, что принес ее ему, а он не спрашивал. Данную банку с огурцами и пакет с морковью тот оставил у него, а сам ушел. Также тот предлагал ему картошку, но он отказался, так как у него есть картошка и больше ему не надо. (л.д. 89-90)

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, изобличающих его показаний свидетеля ФИО6, его виновность подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что ФИО4 сломал пробой двери и проник в дом, распивал спиртное, забрал с собой продукты питания. (л.д.10);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, КУСП №, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которые в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом и похитило продукты питания. (л.д.12-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты топор и 4 светлые дактопленки со следами пальцев рук, фототаблица. (л.д.14-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следы пальцев рук на дактилопленках № 1,2,3,4, изъятые при осмотре места происшествия оставлены пальцами правой и левой руки ФИО4 (л.д. 27-30, 31-33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен топор с деревянной ручкой, указаны индивидуальные признаки. (л.д.43-44, 45);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъяты морковь в полимерном пакете желтого цвета и трехлитровая банка с маринованными огурцами. (л.д.50-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена морковь в полимерном пакете, стеклянная трехлитровая банка в котором находятся маринованные огурцы. (л.д.53-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 дактилопленки со следами рук, изъятые при ОМП по адресу: <адрес> фототаблица. (60-61, 62-65);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой ущерб в размере 2550 рублей ФИО4 возместил в полном объеме. (л.д.88);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» согласно которого установлена стоимость следующих продуктов питания: - картофель весом 30 кг, стоимостью за 1 кг 40 рублей, итого 1200 рублей, - морковь весом 5 кг, стоимостью за 1 кг 70 рублей, итого 350 рублей, - огурцы маринованные, объемом 3 л, в количестве 1 штуки, стоимость 250 рублей. Итого: 2550 рублей. (л.д.11).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к преступлению ФИО4 не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний о перечне похищенного, способе проникновения – путём взлома металлической петли, на котором висел навесной замок, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу её имущества, о перечне и стоимости похищенного; свидетельскими показаниями ФИО6, у которого было оставлено похищенное имущество потерпевшей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Свидетель, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого ФИО6, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО4 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что хищение совершено путём взлома металлической петли, на котором висел навесной замок жилища потерпевшей и с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Умысел на хищение имущества из дома возник у подсудимого до проникновения в жилище.

Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает показания потерпевшей, товарным чеком. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Судом изучены данные о личности ФИО4

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО4, <данные изъяты>, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей о прекращении уголовного преследования, посредственные характеристики по месту жительства главы сельского поселения и УУП.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует оставить без удовлетворения.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе расследования в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО4 в доход Российской Федерации.

Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО6 трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, суд считает, что ФИО6 в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал на регистрацию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 дактило- пленки со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; морковь в полимерном пакете, маринованные огурцы в банке - оставить за законным владельцем; топор с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева