Апелляционное постановление № 22-6377/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/16-752/2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6377-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что за весь период отбывания наказания допускал незначительные нарушения, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, получил полное среднее образование, профессию, участвует в культурно-массовых мероприятиях, ввиду 2 группы инвалидности не трудоустроен, ранее работал, но был сокращен. Поскольку, по мнению осужденного, его поведение является удовлетворительным, просит заменить ему лишение свободы более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала и правильно установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, к лечению относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи не утратил, в январе 2019 года поощрен за активное участие в проведении культурно-массовых мероприятий.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, он отбывает наказание в обычных условиях содержания, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не участвует, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, не всегда делает соответствующие выводы, впервые поощрен в январе 2019 года, за период с мая 2014 года по март 2020 года 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -