Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2 –582/2019 (42RS0016-01-2019-000683-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 15 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ТС Lifan, гос.номер №, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос.номер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля истца, в результате которого его ТС было повреждено. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 12.7 ПДД. Сотрудники ГИБДД зафиксировали следующие повреждения ТС истца: правое зеркало, правая задняя дверь, правая передняя дверь, заднее правое крыло, стекло заднего правого крыла. Собственник автомобиля марки ПАЗ 32054 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» страховой полис ХХХ№. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, понес почтовые расходы 250 руб. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел 22.01.2019 выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. 23.01.2019 истец обратился в ООО «АСЭ» согласно заключению №2301-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 234, 48 руб., согласно заключению №2301-2-1 УТС составляет 15400 руб., за проведение экспертиз оплачено 9500 руб. Неисполненные обязательства составляют 27 334,48 руб. 25.02.2019 ответчику была подана претензия, однако ответчик ее не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 27 334,48 руб., штраф 13 667,24 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент предъявления иска составила 22687,22 руб, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения по 273,34 руб в день, оплату за экспертизы 9500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., оплату за услуги представителя 15 000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за составление претензии 3000 руб., за консультацию 2000 руб., за доверенность 1500 руб., за почтовые услуги 250 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, в связи с доплатой страхового возмещения в размере 24 602,10 руб., и просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 24602,10 руб., но решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований в процессе рассмотрения дела, штраф 12301,05 руб., неустойки 17593,88 руб., оплату за экспертизы 9500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., оплату за услуги представителя 15 000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за составление претензии 3000 руб., за консультацию 2000 руб., за доверенность 1500 руб., за почтовые услуги 250 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1.– ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения- снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до соразмерных сумм.

Третьи лица ФИО8, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Lifan, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и а/м ПАЗ 32054, гос.номер №, под управлением ФИО8, собственник ФИО6. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, из которого следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ХХХ№.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: правое зеркало, правая задняя дверь, правая передняя дверь, заднее правое крыло, стекло заднего правого крыла.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Lifan, гос.номер №– ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)- по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – ФИО1 13.12.2018 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 22.01.2019 в сумме 34 300 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложений к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» согласно экспертного заключения от 23.01.2019 №2301-2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 46234,48 руб., согласно экспертного заключения от 23.01.2019 №2301-2-1 величина утраты товарной стоимости составила 15400 руб., за составление экспертных заключений оплачено 9500 руб. (л.д.31-58). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленных истцом экспертных заключений составило: (46234,48 руб. + 15400 руб.) – 34300 руб.=27334,48 руб.

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения и иных выплат в добровольном порядке, истец обратился в суд 10.04.2019 с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 24602,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 №180017, от 22.04.2019 №031333, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 24602,10 руб. с учетом погрешности предусмотренной Единой методикой, которая не превышает 10 %. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 24602,10 руб. подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению, в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 10.01.2019 по 21.01.2019 за 12 дней, которая составит 4 116 руб., с 10.01.2019 по 13.04.2019 за 34 дня, которая составит 23125,88 руб., с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 9648 руб., неустойка составит 17593,88 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 10.01.2019 (день, следующий за окончанием 20-дневного срока) по 21.01.2019 (22.01.2019 произведена выплата страхового возмещения) за 11 дней задержки платежа на сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме 61634,48 рублей (ущерб 46234,48 руб. +УТС15400 руб.) 1% 11 дней=6779,74 руб.

Расчет неустойки за период с 21.01.2019 по 12.04.2019 (день доплаты страхового возмещения) за 81 день задержки платежа на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 24602,10 рублей: (24602,10 руб. х 1% )х 81 день=19927,62 руб. Итого размер неустойки подлежащей взысканию составляет 26707,36 руб. (6779,74 руб.+19927,62 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 26707,36 рублей подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком 22.04.2019 произведена выплата неустойки в размере 9648,86 руб., таким образом, с учетом произведенной выплаты, неустойка подлежит взысканию в размере 5352 руб. из расчета: 15 000 руб. – 9648,86 руб.= 5352 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., размер которого суд определяет по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 12301,05 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (24602,10 руб. (сумма страхового возмещения) /2). Суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку данный размер будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за юридическую консультацию 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за составление претензии 3000 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 10-15).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 9 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9500 руб., поскольку экспертизы имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб. Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП от 04.12.2018, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 250 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 1398,62 руб.: ((24602,10 +5352) –20 000) х 3% + 800 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 24602 рубля 10 копеек, штраф в размере 12301 рубль 05 копеек, неустойку в размере 5352 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9500 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 24 602 рубля 10 копеек не исполнять, в связи с добровольным исполнением требований в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева