Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-6166/2016;)~М-5161/2016 2-6166/2016 М-5161/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующим транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого на момент ДТП был ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серия ЕБЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству- «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была организованна независимая экспертиза по определению размера нанесенного ущерба транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В данном случае неустойка за один день просрочки обязательства составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Зетта Страхование»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты>; оплату копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> а каждый день просрочки обязательств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; оплату услуг специалистов в размере <данные изъяты>; оплату копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, указателя поворота левого, планки подфарной передней левой, накладки порога правого, стекла ветрового окна исследуемого транспортного средства не могли быть подучены в результате рассматриваемого ДТП, а были получены при обстоятельствах существенно отличных от заявленных. На момент заявленного ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. № было частично разукомплектовано и часть элементов, зафиксированных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на транспортном средстве в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, в частности, на ТС в момент столкновения отсутствовали на штатном месте установки: бампер передний, решетка радиатора, указатель поворота левого, планка подфарная передняя левая. Отсутствие указанных элементов в районе столкновения, а также их фрагментов указывает на то, что указанные элементы были повреждены ранее, и являются следствием иного события. Повреждения стекла ветрового окна в виде множественных разноориентированных трещин не характерны для образования от сработавшей подушки безопасности, поскольку отсутствует ярко выраженный очаг силового воздействия от контакта с подушкой. Повреждения такого рода носят явный накопительных характер и образовались за достаточно продолжительное время в процессе эксплуатации ТС, что не позволяет отнести их к рассматриваемому событию. Повреждения накладки порога левого ТС <данные изъяты>, г.р.з. № находятся вне причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку указанные повреждения находятся вне зоны предполагаемого контакта с транспортным средством второго участника и не характерны для столкновений такого рода. С технической точки зрения данные повреждения могли быть получены в динамическом состоянии ТС в результате наезда на следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающими частями. Остальные повреждения исследуемого транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы в исполнении ООО «МалакутАссистанс» стоимость устранения не относящихся к данному ДТП повреждений составила <данные изъяты> Данный отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Представленное суду экспертное заключение о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в исполнении ООО «МалакутАссистанс» выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением сравнительного метода определения рыночной стоимости автомобиля с указанием источников информации по ценам аналогов, эксперт обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку его стоимость превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. Согласно данному заключению, рыночная стоимость ТС рассчитанная сравнительным подходом, составила <данные изъяты>, стоимость не относящихся к ДТП повреждений составила <данные изъяты>, таким образом, рыночная стоимость ТС с учетом снижения составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые были перечислены п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное суду экспертное заключение АНО «ХЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит другим доказательствам по делу и не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.). Исследование проводилось лишь по фотоснимкам, акту осмотра и административным материалам дела, объекты исследования экспертам не предоставлялись, в связи с чем эксперт не имел информации о площади повреждений, направлении их образования и характерных следообразующих поверхностях. В своем заключении эксперт делает вывод о соответствии повреждений в зоне предполагаемого контакта с ТС остальных участников ДТП, при этом не производит какой-либо сравнительный анализ характера, степени локализации повреждений. Судебным экспертом не был использован полный перечень имеющихся фотоматериалов непосредственно с места заявленного события, позволяющих сделать выводы по поводу соответствия повреждений. Фактически эксперт выборочно анализирует представленные материалы и делает выводы, которые нельзя считать объективными и достоверными, поскольку эксперт не приводит в своем заключении соответствующих расчетов, формул и вводных данных, которыми он руководствовался при реконструкции ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вечером в городе <адрес> на <адрес> управлял автомобилем Volkswagen-Jetta, стоял на перекрестке. «Subaru Forester» двигался прямо в сторону Краснореченской, второй автомобиль «Daihatsu Terries» поворачивал налево. Он сначала притормозил, а потом начал движение, в результате чего и произошло столкновение с «Subaru Forester», после которого «Daihatsu Terries» отлетел на его автомобиль. «Subaru Forester» ударил второй автомобиль в правую часть ближе к задней части, после чего его развернуло, он налетел на капот Volkswagen-Jetta, с которого он сполз, и они уже после этого остановились рядом, как указано на фотографиях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № двигался в прямом направлении по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № двигался во встречном направлении и совершал поворот налево; столкновение ТС произошло в процессе торможения автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №следы торможения - 16,6 м.). После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, отбросило с разворотом задней части кузова в сторону центра проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с разворотом задней части кузова против хода часовой стрелки отбросило к правому краю проезжей части, где автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, столкнулся с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №.

В результате столкновения автомобили, участвовавшие в данном ДТП, в том числе, автомобиль истца, получили механические повреждения кузовных конструктивных элементов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серия ЕБЕ №).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ООО «Зетта Страхование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 13 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ была организованна независимая экспертиза по определению размера нанесенного в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в доплате страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения бампера переднего, решетки радиатора, указателя поворота левого, планки подфарной передней левой, накладки порога правого, стекла ветрового окна исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а были получены при обстоятельствах, существенно отличных от заявленных.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «МалакутАссистанс», стоимость устранения не относящихся к данному ДТП повреждений составила <данные изъяты>

Из экспертного заключения ООО «МалакутАссистанс» о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков следует, что рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты>, стоимость не относящихся к ДТП повреждений составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, из представленных сторонами заключений специалистов следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

Вместе с тем, выводы специалистов противоречат друг другу в части объема полученных повреждений.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по инициативе ответчика в целях правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения судебных экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты после исследования материалов дела установили, что при данном механизме ДТП, локализации и характере повреждений, заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>» roc. per. знак №, указанные в акте осмотра к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в разделе «Дополнение к протоколу о нарушении Правил дорожного движения» (ЖУДТП №, л.д. 15), могли быть и были получены, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Субару Форестер гос.рег. знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом округления составляет <данные изъяты>; стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области автомобильной техники.

В соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, и в ходе опроса эксперта, эксперт ФИО7 имеет специальные познания по экспертной специальности, которая предоставляет право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из заключения судебных экспертов следует, что эксперты ответили на все вопросы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

При этом, как следует из описательной части экспертного заключения, пояснений эксперта, эксперт руководствовался схемой ДТП, справкой о ДТП, актами осмотра ТС, и имеющимися в материалах дела фотоматериалами и объяснениями участников процесса, поскольку возможности исследовать автомобили, пострадавшие в результате ДТП, не имелось.

Таким образом, выводы эксперта о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>» roc. per. знак №, указанные в акте осмотра к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в разделе «Дополнение к протоколу о нарушении Правил дорожного движения» (ЖУДТП №, л.д. 15), могли быть и были получены, в результате ДТП, сделаны на основании материалов дела и являются обоснованными.

При этом ссылка ответчика на то, что на фотоснимках с заявленного места ДТП зафиксировано отсутствие на ТС <данные изъяты>, г.р.з. № некоторых деталей, которые не зафиксированы и рядом с ТС на месте ДТП, по мнению суда, не опровергает заключение судебного эксперта, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что зафиксированы не все получившие повреждения автомобили, как и не все повреждения автомобиля истца, тогда как представитель истца и свидетель ФИО6 пояснили, что удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло, отбросило на автомобиль свидетеля и только после этого автомобиль виновника остановился в месте, где и был сфотографирован. Кроме того перечень повреждений ТС был указан сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и он соответствует тому перечню повреждений, который указан в акте осмотра и в заключении судебных экспертов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с необходимостью изготовления её копии, в размере <данные изъяты>, которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки в полном размере не произвел, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании неустойки, ввиду следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел до настоящего времени, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 дня, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> (171230<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сроки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком истцу добровольно в установленные законом сроки, размер недоплаченного страхового возмещения, степень выполнения обязательства должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхововго возмещения – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова