Приговор № 1-66/2024 1-747/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №

УИД 28RS0№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного овбинителя - прокурора <адрес> Тимошенко А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, учащегося 3 курса <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 15 часов 50 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решил от имени третьего лица подать заявки на получение потребительских кредитов в размере <данные изъяты> рублей, тем самым путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

<дата> около 15 часов 50 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» обратился к ЕТ* с просьбой предоставить ему доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», а именно номер банковской карты, а также коды, поступавшие в смс-сообщениях, для авторизации в личном кабинете, с целью оформить потребительский кредит якобы на <данные изъяты> рублей, при этом сообщив недостоверную действительности информацию о том, что обязанность по погашению потребительского кредита берет на себя. В свою очередь ЕТ*, не подозревающий о преступных действиях ФИО2, передал последнему сведения для осуществления авторизации в личном кабинете «Сбербанк онлайн».

<дата> около 17 часов 37 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с помощью компьютера, используя персональные данные ЕТ* заполнил в личном кабинете «Сбербанк онлайн» заявку на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, который был одобрен и зачислен на банковский счет № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», открытый на имя ЕТ*, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, <дата> в 17 часа 39 минут перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый на его имя банковский счет банковской карты № банка АО «Почта Банк», тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

<дата> около 23 часов 45 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с помощью компьютера, используя персональные данные ЕТ* заполнил в личном кабинете «Сбербанк онлайн» заявку на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, который был одобрен и зачислен на банковский счет № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», открытый на имя ЕТ*, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, <дата> в 23 часа 48 минут перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый на его имя банковский счет № банковской карты банка ПАО «ВТБ», тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Таким образом ФИО2, в период с 17 часов 37 минут до 23 часов 45 минут <дата>, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие банку ПАО «Сбербанк», тем самым причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

2. <дата> около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, где он ранее временно проживал совместно с ДО*, испытывая потребность в денежных средствах, решил от имени третьего лица оформить виртуальную кредитную карту с лимитом 200 000 рублей, тем самым путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк».

<дата> около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» с целью оформления виртуальной кредитный карты, намереваясь авторизоваться в установленном в ее мобильном телефоне приложении «Сбербанк онлайн», обратился к ДО* с просьбой предоставить ему во временное пользование, принадлежащий ей мобильный телефон, пояснив, что хочет с ее мобильного телефона раздать интернет на компьютер, то есть, не ставя её в известность о своих преступных намерениях. В свою очередь ДО*, не подозревающая о преступных действиях ФИО2, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк онлайн».

<дата> около 11 часов 33 минут ФИО2, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с помощью мобильного телефона, принадлежащего ДО*, а также используя персональные данные ДО*, используя приложение «Сбербанк онлайн» установленное в мобильном телефоне последней, заполнил в личном кабинете заявку на получение виртуальной кредитной карты № с открытым имя ДО* счетом № с лимитом <данные изъяты> рублей, которая была одобрена. После чего ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, <дата> в 11 часов 33 минуты перевел на открытый на его имя банковский счет № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие банку ПАО «Сбербанк», чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту мошенничества, совершенного путем обмана, в крупном размере.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, <дата> около 15 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где он ранее проживал, испытывая финансовые трудности, он решил попробовать обмануть своего знакомого ЕТ* с которым он обучается в одной учебной группе в АМФЦПК <адрес>, относительно того, что попросит того взять для него кредит на небольшую сумму, тогда как в действительности он хотел оформить на имя того кредит на сумму около <данные изъяты> рублей, то есть обмануть тем самым банк ПАО «Сбербанк», взяв кредит от имени другого человека, взносы по которому он вносить не намеривался. Обдумав свою идею, он <дата> около 16 часов 14 минут написал ЕТ* в социальной сети «Вконтакте», рассказав, что ранее якобы занимал у знакомого <данные изъяты> рублей, и после отдал долг не данному знакомому, а другу того, но данный друг деньги якобы присвоил себе, не передав их тому, у кого он их занимал, что не соответствовало действительности. Затем он попросил ЕТ* о помощи, а именно он попросил согласия того на оформление кредита на имя последнего в сумме <данные изъяты> рублей, уверив, что якобы будет самостоятельно погашать данный кредит. При этом вносить взносы по кредитам он не планировал, думал отдать лишь тому немного позже <данные изъяты> рублей, чтобы тот не заметил хищения. Также он сообщил ЕТ*, что якобы готов оставить тому под залог, принадлежащий ему автомобиль. На его предложение тот согласился, и тогда он сообщил, что самостоятельно оформит кредит через официальный сайт «Сбербанк» на своем компьютере, также он сказал, что для этого ему необходим лишь номер банковской карты ЕТ*, а также в процессе оформления кредита ему нужно будет знать поступавшие тому в смс-сообщениях пароли. После ЕТ* прислал ему номер банковской карты, а также поступавшие тому пароли. Таким образом он, используя данные банковской карты ЕТ*, а также поступившие тому пароли, через официальный сайт сбербанк-онлайн осуществил авторизацию к профилю ЕТ* Далее, через профиль ЕТ* он через официальный сайт сбербанк - онлайн подал заявку на оформление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, который был одобрен и <дата> в 17 часов 37 минут на банковский счет ЕТ* поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он, имея доступ к профилю ЕТ*, также через официальный сайт сбербанк — онлайн на своем компьютере перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на свой банковский счет банковской карты банка АО «Почта Банк» №. Почему он перевел <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, пояснить не может, и не помнит, почему он так решил. ЕТ* писал ему, почему в смс-сообщениях у того указаны другие суммы кредита, но он ответил, что это сумма с процентами и страховкой, но сумма кредита по итогу якобы будет <данные изъяты> рублей, и он подумал, что тот ему поверил, так как более тот ничего не спрашивал, и тогда он решил не выходить из профиля ЕТ*, и оформить на него еще один кредит, и тогда <дата> около 23 часов 40 минут с профиля ЕТ* он аналогичным способом подал заявку на кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который также был одобрен и <дата> в 23 часа 45 минут зачислен на банковский счет ЕТ*, а <дата> в 23 часа 48 минут он с банковского счета ЕТ* перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащий ему банковский счет банковской карты банка ПАО «ВТБ», также осуществляя все действия через официальный сайт сбербанк- онлайн через компьютер. Почему он перевел <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, пояснить не может, и не помнит, почему он так решил. При осуществлении второго перевода ЕТ* ему также ничего не писал и не звонил. Похищенные денежные средств он в дальнейшем потратил по собственному усмотрению, а именно часть денежных средств он потратил на возмещение долгов, в магазине «ДНС» он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также у него оставалось <данные изъяты> рублей. <дата> около 14 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, стали спрашивать его о том, не брал ли он кредит на имя ЕТ*, и тогда он сразу же решил признаться в совершенном хищении. Далее он был доставлен в МО МВД России «Белогорский», где подробнее рассказал о произошедшем, а также сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №, №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста управления безопасности <адрес> управления ПАО «Сбербанк». На основании выданной ему Управляющим <адрес> отделением № ПАО «Сбербанк» КИ* доверенности, он по уголовным делам представляет интересы банка ПАО «Сбербанк» на всех стадиях уголовного судопроизводства, предоставленными потерпевшему и гражданскому истцу. Так, от сотрудников полиции ему стало известно, что <дата> ФИО2, <дата> года рождения, получив доступ к личному кабинету клиента ПАО «Сбербанк» ЕТ*, <дата> г.р., оформил на имя ЕТ* две заявки на получение потребительских кредитов на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, без разрешения на то последнего. После указанные денежные средства были перечислены- на счет № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя ЕТ*, а затем переведены на банковские счета сторонних банков, принадлежащих ФИО2 Считает, что потерпевшим является клиенты банка (л.д. №).

Показаниями свидетеля ЕТ*, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него имеется знакомый ФИО2, с которым он обучается в одной учебной группе в АМФЦПК <адрес>. <дата> около 16 часов 14 минут в социальной сети «<данные изъяты>» ему написал ФИО2, который сообщил, что якобы у того имеются финансовые проблемы, и тому нужна помощь. Так, тот рассказал, что у каких-то людей занял <данные изъяты> рублей, а затем долг вернул другому человеку, чтобы тот их передал, но данный человек их якобы присвоил себе, не вернув тому, у кого ФИО2 их занимал, а с того требуют денежные средства. В ходе общения тот обратился к нему с просьбой оформить кредит в сумме 50000 рублей, который в дальнейшем тот якобы бы закрыл самостоятельно, делая по нему взносы, при этом пообещав оставить в залог автомобиль. Ему стало жалко ФИО2, и он решил тому помочь. Далее тот предложил самостоятельно оформить заявку на кредит от его имени, попросив у него номер банковской карты, а также попросил затем называть тому коды, которые ему поступят в смс-сообщениях с номера «<данные изъяты>» от банка ПАО «Сбербанк». Далее он сообщил Липай номер своей банковской карты, а затем коды, которые поступили ему в смс-сообщениях с номера «<данные изъяты>». Он понимал, что таким образом ФИО2 осуществит авторизацию в его личном кабинете ПАО «Сбербанк», и думал, что тот оформит на его имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а самостоятельно затем переведет себе поступившие денежные средства. <дата> в вечернее время ему позвонила его мама БЛ*, которая сообщила, что не может войти у себя в телефоне в приложение «Сбербанк» в его профиль, так как был изменен пароль, куда ранее та имела доступ. Он восстановил пароль, сообщив его матери. Позже БЛ* вновь перезвонила ему, и стала спрашивать, зачем он оформил на своё имя два кредита на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При этом данные кредиты он не оформлял, лишь разрешал ФИО2 оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Далее он узнал, что действительно на его имя были оформлены два указанных кредита, и <дата> в 17 часов 37 минут на его банковский счет были зачислены <данные изъяты> рублей, затем в 17 часов 39 минут <данные изъяты> рублей переведены на счет «Почта Банк». <дата> в 23 часа 45 минут были зачислены <данные изъяты> рублей, затем в 23 часа 48 минут <данные изъяты> рублей были переведены на счет ПАО «ВТБ». <дата> он с заявлением по данному факту обратился в полицию. После его обращения, в МО МВД России «Белогорский» был доставлен ФИО2, который признался сотрудникам полиции в том, что намеривался его обмануть, оформив на его имя кредит на сумму не <данные изъяты> рублей, а большую, похитив тем самым у ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ЕТ* подтвердил, объяснил противоречия в показаниях тем, что прошло много времени, кроме того, пояснил, что в <дата> с его карты банком были списаны проценты по кредитам в размере около <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля БЛ*, данными в судебном заседании, согласно которым она пользуется банковской картой сына, у неё в телефоне есть его приложение «Сбербанк». <дата> в вечернее время она попыталась зайти в приложение «Сбербанк», но не смогла, так как был изменён пароль. Она сказала об этом сыну, ЕТ*, так как это было его приложение, сын поменял пароль. Когда она зашла в приложение, увидела, что от <дата> на имя её сына оформлены два кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом деньги поступили на счёт сына, а затем сразу ушли на другую карту на имя Липай. Она спросила у сына про кредиты, тот сказал, что его попросил одноклассник помочь. В телефоне они нашли переписку сына с Липай, где тот написал, что ему нужно <данные изъяты> рублей и попросил сына помочь, сын согласился. На следующий день они обратились в полицию. Кредиты оформлял Липай через её сына ЕТ*. Сын сообщил Липай номер своей банковской карты, потом сыну приходили смс с кодами, которые он сообщал Липай, таким образом Липай взял два кредита на имя её сына. В <дата> у сына со счета были списаны проценты по кредитам в сумме более <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен подъезд № <адрес>, где находится <адрес>, находясь в которой он <дата> путем обмана похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк» (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ЕТ* был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Белогорский», расположенный по <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором в социальной сети «Вконтакте» имеется история сообщений от <дата> между ЕТ* и ФИО2 (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Белогорский», расположенный по <адрес>, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол к телефону (накладка «<данные изъяты>» для мобильного телефона марки «<данные изъяты>»), товарный чек «ДНС» от <дата>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ЕТ* был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Белогорский», расположенный по <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором в приложении «Сбербанк» в разделе «Кредиты» обнаружены два потребительских кредита: - на сумму <данные изъяты> рублей, ставка <данные изъяты>%, дата открытия <дата>, дата окончания <дата>, заёмщик ЕТ* Е., - на сумму <данные изъяты> рублей, ставка <данные изъяты>%, дата открытия <дата>, дата окончания <дата>, заёмщик ЕТ* Е. Также в приложении обнаружены две справки по операциям, согласно которым <дата> в 17 часов 37 минут на банковский счет ЕТ* зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <дата> в 23 часа 45 минут на банковский счет ЕТ* зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Постановлением от <дата> осмотренный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», накладка «<данные изъяты> для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек «ДНС» от <дата>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к нему, осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ЕТ*, согласно которому по указанному счету произошли следующие операции:

- <дата> в 11 часов 37 минут зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей;

- <дата> в 11 часов 39 минут списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получатель Post Bank, контрагент ФИО2, №, номер карты контрагента №;

- <дата> в 17 часов 45 минут зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей;

- <дата> в 17 часов 48 минут списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получатель VTB, контрагент ФИО2, дата рождения: <дата>, номер счета контрагента №. Время в операциях указано Московское (л.д. 114-117). Постановлением от <дата> осмотренный отчет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

2. По факту мошенничества, совершенного путем обмана.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, <дата> он находился в гостях у своей тети ДО*, которая проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 10 часов 00 минут он вспомнил, что у ДО* в телефоне имелось приложение «Сбербанк», через которое можно оформлять кредиты и кредитные карты, и тогда он решил оформить на ДО* виртуальную кредитную карту, то есть обмануть тем самым банк ПАО «Сбербанк», оформив кредитную карту от имени другого человека, взносы по которой он вносить не намеривался, так как хотел купить себе новый мобильный телефон и планшет. Затем он попросил у ДО* мобильный телефон, сказав, что якобы хочет с ее мобильного телефона раздать интернет на компьютер, и та передала ему свой телефон. После чего он прошел в комнату, где, используя телефон ДО*, зашел в приложение «Сбербанк», где приложение запросило код для входа. Для этого он воспользовался номером банковской карты ДО*, которая лежала в чехле телефона и сбросил пароль от приложения «Сбербанк». Далее под своим паролем он зашел в приложение «Сбербанк», где на имя ДО* оформил виртуальную кредитную банковскую карту с лимитом <данные изъяты> рублей. После оформления кредитной банковской карты, данная карта отобразилась в профиле ДО* и была активна, и после он <дата> около 11 часов 33 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевел с оформленной кредитной банковской карты на свою банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк». Далее с телефона ДО* он удалил приложение «Сбербанк» и все смс-сообщения о поступлении денежных средств, после чего вернул телефон ДО* Далее он поехал в магазин «ДНС», который расположен в ТЦ «Белый Хутор», по адресу: <адрес>, где приобрел себе зарядное устройство марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, планшет марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, накладку марки «<данные изъяты>» для телефона «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, а также дополнительные услуги и сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон», потратив денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он затем снял в банкомате. Он думал, что ДО* ничего не узнает и вернулся обратно к той домой. Но вернувшись домой к ДО*, та стала спрашивать о том, зачем он оформил от ее имени кредитную банковскую карту, но он ей сказал, что этого не делал, и та куда-то ушла. Спустя некоторое время домой к ДО* приехали сотрудники полиции, которые, предъявив ему служебные удостоверения, стали спрашивать его о том, не оформлял ли он кредитную карту на имя ДО*, и тогда он сразу же решил признаться в совершенном хищении. Далее он был доставлен в МО МВД России «Белогорский», где подробнее рассказал о произошедшем, а также сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также все имущество, приобретенное за счет похищенных денежных средств (л.д. №, №, №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста управления безопасности Благовещенского управления ПАО «Сбербанк». На основании выданной ему Управляющим Благовещенским отделением № ПАО «Сбербанк» КИ* доверенности, он по уголовным делам представляет интересы банка ПАО «Сбербанк» на всех стадиях уголовного судопроизводства, предоставленными потерпевшему и гражданскому истцу. Так, от сотрудников полиции ему стало известно, что <дата> ФИО2, получив доступ к личному кабинету клиента ПАО «Сбербанк» ДО*, оформил на имя последней заявку на получение кредитной банковской карты с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей, без разрешения на то последней. После ДО* была предоставлена виртуальная кредитная банковская карта №, с открытым к ней на имя ДО* счетом № с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей, которые затем ФИО2 были переведены на его банковский счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк». Считает, что ущерб причинён клиенту банка (л.д. №).

Показаниями свидетеля ДО*, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО2 приходится ей племянником. <дата> в утреннее время она находилась дома по <адрес>. ФИО2 попросил у неё телефон, чтобы раздать интернет, она дала ему телефон, после чего продолжила заниматься своими делами. Липай сидел за компьютером. Телефон у него был около 40 минут. После этого он ушел, сказал, что пошёл в магазин. Она взяла телефон и обнаружила, что у неё нет приложения «Сбербанк». Она стала звонить Липай, но не смогла с ним связаться. Затем она позвонила на №, где ей сказали, что ей оформлен кредит на <данные изъяты> рублей, на что она пояснила, что не оформляла кредит, но ей сказали, что деньги уже ушли и что деньги с её счёта переведены на другой счёт. После этого она позвонила в полицию. Потом пришёл ФИО2 с пакетом «ДНС», она рассказала ему про кредит, он сказал, что ничего не брал, приложение не стирал. Она сообщила ему, что вызвала полицию. ФИО2 с пакетом вышел из дома, встречал полицию. Позже её опекаемый РА* обнаружил пакет, с которым пришёл ФИО2, в угольнике под пологом, там был планшет, зарядное устройство, сигареты и чехол на телефон, позже в предбаннике они нашли телефон. Также ей известно, что ФИО2 снял со своего счёта деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги и товары они отдали в полиции. Она данную кредитную карту не оформляла, своего согласия на это не давала, денежными средствами не пользовалась. Считает, что ФИО2 вошёл в её приложение «Сбербанк» через её банковскую карту, которую он взял у её второго сына РА* На её мобильном телефоне пароля нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ДО* был осмотрен <адрес>, где был установлен факт хищения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Осмотрен мобильный телефон марки «Honor», в котором в приложении «Сбер» имеются сведения об оформленной на имя ДО* кредитной карте банка ПАО «Сбербанк» (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Белогорский», расположенный по <адрес>, у ФИО2 были изъяты: зарядное устройство «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», накладка марки «<данные изъяты>» для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек «ДНС» от <дата>, банковская карта № банка ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к нему, осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2, согласно которому по указанному счету произошли следующие операции: - <дата> в 11 часов 33 минут зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, отправитель: ДО*, <дата> г.р., номер карты контрагента № (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренный отчет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Изложенные выше показания представителя потерпешего, свидетелей по каждому факту совершения преступлений, последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО2, не имеется. Поэтому показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, основан также на показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям ФИО2 по обоим фактам совершения преступлений, полученным в ходе предварительного расследования, суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО2 не допущено, причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем указанные показания суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт данные показания в основу приговора.

Совокупность приведённых доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выразила мнение о том, что Банк не является потерпевшим по уголовному делу. По первому факту кредитные договоры заключены между Банком и ЕТ*, в связи с чем преступными действиями ФИО2 ущерб причинён именно ЕТ*, который добровольно предоставил ФИО2 свои персональные данные. По второму факту кредитная карта выдана на имя ДО*, которая сама предоставила мобильный телефон ФИО2, в связи с чем ущерб причинён именно ДО*

Данные доводы представителя потерпевшего ФИО1 суд считает не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Так установлено и подтверждается совокупностью приведённых доказательств, что способом хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», по обоим фактам совершения преступлений является обман.

<дата> под воздействием обмана владелец имущества Банк передал денежные средства в пользование ЕТ*, полагая, что между Банком и ЕТ* заключены два кредитных договора на законных основаниях. При этом ФИО2 умышленно, незаконно, используя полученные путём обмана сведения для авторизации в личном кабинете «Сбербанк онлайн» на имя ЕТ*, выдавая себя за ЕТ*, предоставил для оформления кредита данные о личности ЕТ*, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, ложные данные о волеизъявлении ЕТ* на заключение двух кредитных договоров с Банком и о согласии с условиями Банка при заключении такого рода договоров.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ЕТ* сам предоставил ФИО2 свои персональные данные, не свидетельствуют о том, что данные кредитные договоры были оформлены не подсудимым, а свидетелем ЕТ* При этом судом установлено, что согласие на оформление на его имя кредитов в указанных суммах ЕТ* не давал, полученными денежными средствами не пользовался. Тот факт, что ФИО2 при переводе денежных средств со счетов ЕТ* на свои счета, перевел их не в полном объёме, не свидетельствует о том, что кредитные договоры заключал именно ЕТ*, а лишь демонстрирует способ распоряжения ФИО2 похищенными денежными средствами Банка. Тот факт, что ЕТ* в <дата> исполнил обязанности по кредитным договорам, не свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение кредитного договора.

<дата> под воздействием обмана владелец имущества Банк передал денежные средства в пользование ДО*, полагая, что между Банком и ДО* заключен договор о выдаче виртуальной кредитной карты на законных основаниях. При этом ФИО2 умышленно, незаконно, путём обмана, используя полученный мобильный телефон ДО*, её персональные данные, используя приложение «Сбербанк онлайн», выдавая себя за ДО*, предоставил данные о личности ДО*, котоая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, ложные данные о волеизъявлении ДО* на получение виртуальной кредитной карты и о согласии с условиями Банка при заключении такого рода договоров.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ДО* сама предоставила мобильный телефон ФИО2, не свидетельствуют о том, что виртуальная кредитная карта была получена именно ДО* При этом судом установлено, что ДО* не была осведомлена о получении ФИО2 виртуальной кредитной карты на её имя, согласия на это не давала, денежными средствами не пользовалась.

ПАО «Сбербанк России» обосновано признан потерпевшим по данному делу, поскольку похищенные ФИО2 денежные средства по обоим фактам преступлений принадлежат именно Банку. Судом установлено, что по каждому факту соглашения между Банком и владельцами счетов ЕТ*, ДО* не было, указанные лица условия Банка не принимали. От их имени и в своих интересах действовал ФИО2, который и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 вменяется, что он <дата> около 11 часов 00 минут решил от имени третьего лица оформить виртуальную кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, тем самым путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк». В это же время он обратился к ДО* с просьбой предоставить ему во временное пользование, принадлежащий ей мобильный телефон.

Вместе с тем из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что указанные события происходили <дата> около 10 часов. Из показаний свидетеля ДО* следует, что ФИО2 обратился к ней с просьбой передать ему мобильный телефон <дата> в утреннее время. Таким образом, суд считает установленным, что указанные события происходили <дата> около 10 часов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Оба преступления совершены ФИО2 путем обмана, под воздействием которого владелец имущества – ПАО «Сбербанк» передал денежные средства в пользование ФИО2, переведя их в первом случае на банковский счет ЕТ*, полагая что между Банком и ЕТ* заключен кредитный договор на законных основаниях, во втором случае – ДО*, полагая, что договор на оформление виртуальной кредитной карты заключен между Банком и ДО* на законных основаниях.

Совершая преступления ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк» и желал этого.

Согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по факту хищения денежных средств Банка, путем офромления кредитов на имя ЕТ* на сумму <данные изъяты> рублей, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере».

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступлений и после этого, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое здоровье.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких и небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Так, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответствнности, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский», по месту обучения ГПОАУ АМФЦПК характеризуется с удовлетворительной строны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем фактам совершения преступлений суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно рассказал обстоятельства оформления кредита и кредитной карты, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку после возбуждения уголовных дел у ФИО2 в служебном кабинете были изъяты денежные средства, снятые им со своего счета, а также предметы, приобретенные им на похищенные деньги, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим фактам судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд считает, что ФИО2 за совершение указанного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказанияв виде штрафа с учетом данных о возрасте подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, наличия сведений о том, что он в настоящее время обучается в образовательном учреждении, не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной Части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Обсуждая возможность применения ст. 53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 совершено тяжкое преступление впервые, вину в совершении которого он признал полностью, является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая все указанные выше обстоятельства, суд считает, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО2 назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении назначенного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений с другими наказаниями, наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО2 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Судом установлено, что приобщенные к уголовному делу предметы и денежные средства, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», накладка «<данные изъяты>» для <данные изъяты>» зарядное устройство «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты> 6», накладка марки «<данные изъяты>» для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах дела; денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей – хранящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бухгалтерии МО МВД России «Белогорский», получены ФИО2 в результате совершения преступлений, поскольку материалами дела установлено, что указанные предметы приобретены на денежные средства, похищенные подсудимым у ПАО «Сбербанк».

Таким образом, следует передать в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретённого на похищенные денежные средства. Поручить реализацию имущества ОСП по <адрес><адрес> ФССП по <адрес>.

Наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на указанное имущество арест следует снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года со штрафом (основное наказание) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес>, МО МВД России «Белогорский», КПП получателя: №, ИНН №, расчетный счет №, ЕКС №, БИК №, Отделение <адрес> Банка России // УФК по <адрес>, КБК №.

Назначение платежа: штраф уголовное дело №.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ срок его содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В счет возмещения имущественного ущерба ПАО «Сбербанк», причиненного преступлением:

- денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые хранятся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бухгалтерии МО МВД России «Белогорский», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему ПАО «Сбербанк»;

- денежные средства, полученные от реализации имущества:

мобильный телефон марки <данные изъяты>», накладка «<данные изъяты>» для «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», накладка марки «<данные изъяты>» для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», (хранятся при материалах уголовного дела)

перечислить потерпевшему ПАО «Сбербанк». Поручить реализацию указанного имущества ОСП по <адрес> ФССП по <адрес>. До момента реализации хранить имущество в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> городского суда <адрес>.

Снять арест, наложенный на указанное имущество постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у ЕТ* – считать переданным по принадлежности;

- товарный чек «ДНС» от <дата>, товарный чек «ДНС» от <дата>, банковская карта № банка ПАО «Сбербанк», отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар