Решение № 2-3254/2020 2-3254/2020~М-2655/2020 М-2655/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3254/2020

Дело № 2-3254/2020

50RS0036-01-2020-003760-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба 48 427,72 руб. В обоснование иска указано, что приказом от <дата> ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность начальника офиса <адрес>, <дата> с ним заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, приказом от <дата> трудовой договор расторгнут. <дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 72 801,06 руб. Поскольку ответчик признал свою вину в образовании недостачи, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от <дата> на сумму 24 267,02 руб. Данная сумма материальной ответственности была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенной суммы составляет 19 189,18 руб. <дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 94 881,23 руб. Поскольку ответчик признал свою вину в образовании недостачи, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от <дата> на сумму 23 720,31 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. <дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 28 989,66 руб. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи, сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составляла 5 518,23 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 57).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность начальника офиса <адрес> (л.д. 13).

<дата> стороны заключили трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14-19).

<дата> стороны заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.23-25).

ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией <дата> (л.д. 21-22).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от <дата> (л.д. 20).

<дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 72 801,06 руб. (л.д.27).

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба в размере 72 801,06 руб. согласен, недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников, причиненный К. ущерба возместить согласен путем удержания с заработной платы (л.д.32).

<дата> между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от <дата> на сумму 24 267,02 руб. (л.д.33).

<дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 94 881,23 руб.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба в размере 94 881,23 руб. согласен, недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников, причиненный К. ущерба возместить согласен путем удержания с заработной платы (л.д.39).

<дата> между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 23 720,31 руб. (л.д.33).

<дата> в офисе продаж «С651» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 28 989,66 руб.

Из объяснений ФИО1 от 25.092019 следует, что с суммой установленной инвентаризационной комиссии ущерба в размере 28 989,66 руб. согласен, недостача образовалась в связи с невнимательностью сотрудников, причиненный К. ущерба возместить согласен путем удержания с заработной платы (л.д.49).

Согласно справке АО «РТК» от <дата>, ФИО1 действительно работал в АО «РТК» с <дата> по <дата> в должности начальника офиса по адресу: МО, <адрес>, по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в размере 48 427,72 руб. (л.д.50).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела установлен факт недостачи у ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, с ответчиком при заключении трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 48 427,72 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 653 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму ущерба 48 427,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 653 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено - <дата>.

Судья