Постановление № 1-442/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-442/2018

№ 1-442/2018

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Норильск

Красноярского края 20 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Куклина И.М.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Добровинского А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Норильский городской суд Красноярского края 31.10.2018 с утвержденным обвинительным заключением, копии которого вручены ФИО1 и ФИО2 31.10.2018.

По инициативе суда в судебном заседании рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору города Норильска Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Куклин И.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения, в ходе предварительного расследования дела не допущено. Имеющиеся в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых технические ошибки не являются препятствием для вынесения судом решения и могут быть восполнены в судебном заседании, а квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в случае своего неподтверждения по результатам исследования доказательств, может быть судом исключен.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Добровинский А.В. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Бастрыгин А.Ю. полагали необходимым уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве по делу соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 12.10.2018 следователем СО ОМВД России по городу Норильску М. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 39-42).

Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В то же время, формулировка обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указания о размере вменяемого наркотического средства не содержит.

12.10.2018 следователем СО ОМВД России по городу Норильску М. также вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 2, л.д. 160-162).

Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В то же время, формулировка обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ содержит указание на значительный размер вменяемого наркотического средства.

Содержание предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, изложенное в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых от 12.10.2018, полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 об одних и тех же обстоятельствах обвинение, содержащееся в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых от 12.10.2018, а также и в обвинительном заключении, имеет существенные противоречия, касающиеся вменяемого им в вину размера наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт которого они обвиняются, не позволяя определить, тем самым, пределы обвинения, от которого они должны защищаться.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Поскольку в силу положений, установленных п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а в силу положений, установленных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, вменяемый ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору должен получить соответствующее описание, как в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, поскольку подсудимые должны чётко знать, какие именно действия вменяются им в вину, и от какого конкретно обвинения они должны защищаться.

Однако, несмотря на изложенное, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых от 12.10.2018, а также обвинительное заключение описания конкретных обстоятельств, касающихся вмененного им признака преступления – его совершение в группе лиц по предварительному сговору, и в частности описания предварительной договоренности и совершение конкретных действий в связи с ней, не содержат, не позволяя подсудимым с достаточной полнотой определить существо и пределы обвинения, от которого им следует защищаться.

При этом суд не имеет возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу положений, установленных ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

Суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому на него не может быть возложена функция по толкованию противоречий и неясностей, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и, в том числе, в обвинительном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и, вопреки мнению государственного обвинителя, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом решения по существу дела, так как при установленных обстоятельствах, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, и при необходимости продлевает срок содержания их под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6-ти месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167-168), а ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 172-173), срок которой по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-22).

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51-52), а ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56-57), срок которой по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 9-11).

Государственный обвинитель Куклин И.М. полагал необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей.

Подсудимая ФИО1 просила изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, указывая, что все осознала, в содеянном раскаивается, совершать преступления в дальнейшем не намерена.

Адвокат Добровинский А.В., поддержав позицию своей подзащитной, также просил изменить ей меру пресечения на более мягкую, указывая на окончание по делу расследования и выяснение всех обстоятельств содеянного, вследствие чего нахождение ФИО1 под стражей не является необходимым.

Подсудимый ФИО2 также просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, указывая на отсутствие у него возможности каким-либо образом повлиять на исход дела, намерений скрываться, <данные изъяты>.

Адвокат Бастрыгин А.Ю., поддержав позицию своего подзащитного, просил меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, указывая на изменение оснований её избрания, завершение по делу расследования, отсутствие у ФИО2 намерений совершать преступления, влиять на свидетелей или скрываться, <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что под стражей ФИО1 и ФИО2 содержатся законно, на основании соответствующих судебных решений.

Разрешая вопрос о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, сведения об их личностях, <данные изъяты>.

Так, из исследованных судом материалов и пояснений сторон следует, что в городе Норильске Красноярского края ФИО1 <данные изъяты>.

При этом она обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью извлечения прибыли, <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства убеждают суд в наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, а будучи потребителем наркотиков, <данные изъяты> может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Также из исследованных материалов и пояснений сторон следует, что ФИО2 <данные изъяты>.

При этом он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств с целью извлечения прибыли, <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства убеждают суд в наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 скроется от предварительного следствия и суда, <данные изъяты>, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

<данные изъяты>

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к убеждению, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, вследствие чего она подлежит оставлению без изменения, а её срок – продлению для производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109; п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237; ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты>, для производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий на 2 (два) месяца, а всего до 5-ти (пяти) месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, <данные изъяты> для производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий на 2 (два) месяца, а всего до 5-ти (пяти) месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Перечислить ФИО1 и ФИО2 за прокуратурой города Норильска Красноярского края.

Настоящее постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение трёх суток со дня его вынесения, а в остальной части – в течение десяти суток со дня его вынесения, а ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий И.А. Злобин