Решение № 2-1304/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1304/2018;)~М-1194/2018 М-1194/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1304/2018

2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 февраля 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице бюро № 5 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

согласно акту № 7-п/2002, утвержденному 03 марта 2014 года, 16 декабря 2002 года в 13 часов 20 минут в шахте «Заполярная» открытого акционерного общества «Воркутауголь» Минэнерго Российской Федерации в республике Коми, городе Воркута, поселке Заполярный произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, которому, при выполнении навески ручной лебедки с забута отслоился кусок породы и упал на голову. В результате несчастного случая ФИО1 были получены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба. Установлена степень вины пострадавшего -15%.

15 августа 2013 года Главным государственным санитарным врачом по городу Воркуте, городу Инте был утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что ФИО1 страдает профессиональным заболеванием – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева на фоне дорсопатии с умеренным болевым и мышечно-тоническим синдромом, с умеренными стато-динамическими нарушениями функции позвоночника.

На основании заключения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Бюро № 22 от 13 августа 2013 года, ФИО1 определено 20% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию.

На основании заключения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Коми» Бюро № 22 от 13 августа 2013 года, ФИО1 установлено 20% утраты трудоспособности по причине произошедшего с ним несчастного случая на производстве, повлекшего за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

28 декабря 2017 года на основании акта № 1581.5.35/2017 ФИО1 Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице бюро № 5 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 5 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области») были выданы справка серии МСЭ -2006 № 0942892, согласно которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве - 10% и справка серии МСЭ-2006 № 094293, согласно которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – 10%.

Не согласившись с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 5 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными справки № 0942892, 0942893 о результатах медико-социальной экспертизы от 26 декабря 2017 года; обязать ответчика пересмотреть решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 26 декабря 2017 года по профзаболеванию пояснично-крестцовая радикулопатия, последствия закрытой черепно-мозговой травмы; разработать ежегодную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания.

В обоснование иска указано, что состояние здоровья истца в период с 2016 года ухудшилось. Перед медико-социальной экспертизой какое-либо обследование не проводилось, решение было принято на основании МРТ головного мозга и пояснично-крестцовой области спины, которое он провел по рекомендации комиссии МСЭ за счет личных средств. Не согласившись с заключением медико-социальной экспертизы Бюро № 5, он получил консультацию в Главном бюро МСЭ города Вологды, где было подтверждено заключение Бюро № 5. С таким заключением истец не согласен, поскольку в период с 06 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года он прошел углубленное обследование в отделении профпатологии ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где ему был подтвержден профессиональный генез пояснично-крестцовой радикулопатии, а по анализу результатов МРТ от 12 декабря 2017 года по сравнению с МРТ –исследованием отмечается нарастание дегенеративно-дистрофических изменений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, а также признаки спондилоартроза.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что он не доверяет экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» и полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть установлена по решению суда на основании результатов медико-социальной экспертизы, проведенной в Санкт-Петербурге. Индивидуальная программа реабилитации для него разработана, право на санаторно-курортное лечение и получение медикаментов было им реализовано, однако уменьшился размер ежемесячной выплаты.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что решение бюро № 5 от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 принято в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789. Протокол заседания врачебной комиссии от 22 ноября 2018 года № 375 ФБУН «СЗН гигиены и общественного здоровья», выписной эпикриз № 1.2.288/2018 истцом ответчику не представлялись, экспертам об этих медицинских документах было неизвестно. Срок действия заключений истек.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежаще, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

2. Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Пунктами 31-33 предусмотрен порядок обжалования заключения медико –социальной экспертизы, из которых следует, что пострадавший в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, ФИО1 заявлено требование о признании недействительным заключения медико-социальной экспертизы от 26 декабря 2017 года со ссылкой на протокол заседания врачебной комиссии ФБУ науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 22 ноября 2018 года, указано, что при проведении медико-социальной экспертизы не было учтено ухудшение состояния его здоровья.

В судебном заседании ФИО1 в качестве основания иска выразил недоверие к экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, полагая, что степень утраты трудоспособности должна быть установлена судом на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы, выполненной бюро города Санкт-Петербурга; в качестве способа восстановления нарушенного права истец просит суд возложить обязанность на ответчика пересмотреть оспариваемое решение.

При этом в иске не указано, какие конкретно права истца нарушены.

Оспариваемые результаты медико-социального освидетельствования ФИО1 были установлены до 01 января 2019 года, срок переосвидетельствования – 05 декабря 2018 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 10 декабря 2018 года.

На момент рассмотрения дела срок действия результатов освидетельствования от 28 декабря 2017 года истек.

Исходя из буквального толкования исковых требований, ФИО1 просит признать недействительными результаты освидетельствования, которые фактически утратили силу на момент рассмотрения дела, и после 01 января 2019 года они не влекут никаких правовых последствий.

Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего.

Однако истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования (как основание, так и предмет иска), не уточнялись и не изменялись.

Положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку срок действия оспариваемых результатов медико-социальной экспертизы истек, в период после 01 января 2019 года они не влекут для истца правовых последствий, иные требования не заявлены, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, ФИО1 в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Далее, ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности пересмотреть решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 26 декабря 2017 года по профзаболеванию пояснично-крестцовая радикулопатия, последствия закрытой черепно-мозговой травмы.

Заявляя данное требование, ФИО1 фактически просит суд обязать ответчика провести переосвидетельствование, ссылаясь на протокол заседания врачебной комиссии ФБУ науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 22 ноября 2018 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевших установлен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.

Согласно пунктам 27, 29 Правил, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения, или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела, получив медицинские документы об изменении состояния здоровья, ФИО1 с заявлением о переосвидетельствовании его ранее установленного срока – 01 января 2019 года, в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России не обращался, протокол заседания врачебной комиссии ФБУ науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 22 ноября 2018 года в учреждение медико-социальной экспертизы не представлял. В установленном пунктами 31-32 Правил заключение медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2017 года ни в Главное бюро, ни в Федеральное бюро ФИО1 не обжаловал. Доказательств тому, что ответчиком истцу было отказано в проведении переосвидетельствования, как досрочно, так и в установленный срок, не представлено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что переосвидетельствование он прошел, бюро № 5 ему вновь установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% по каждому основанию, в порядке обжалования данного заключения он обратился в Главное бюро.

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

Далее, истцом заявлено требование о возложении на истца обязанности разработать ежегодную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания.

Как следует из материалов дела, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания были разработаны, исполнены.

Оснований для возложения на ответчика обязанности разработать такие программы на будущие периоды не имеется, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Следовательно, требования ФИО1 в их буквальном толковании удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку суд не вправе выходить за пределы иска.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице бюро № 5 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными результатов медико-социальной экспертизы, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Глебова.