Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3», ФИО2 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...>, содержащегося в пункте 7 протокола общего собрания (о размере платы за содержание и ремонт): обязании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3» произвести перерасчет платы за содержание (платы за содержание и ремонт), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3» (далее – ООО «ГУК-3», общество), ФИО2 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...>, содержащегося в пункте 7 протокола общего собрания от <Дата> (о размере платы за содержание и ремонт): обязании ООО «ГУК-3» произвести перерасчет платы за содержание (платы за содержание и ремонт) за весь период с момента начала применения указанного решения с <Дата>. Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <***> с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что до <Дата> истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... В данный момент проживает как член семьи собственника жилого помещения, соответственно, согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате содержания помещения. С 2013 года общество незаконно начисляет и взимает с него плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере <***> руб. за кв.м., ссылаясь на решение общего собрания от <Дата>. Полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений от <Дата>, являются ничтожными применительно к положениям ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указал, что узнал о принятых решениях, оформленных протоколом от <Дата>, в сентябре 2013 года, когда получил квитанцию на оплату, где содержался тариф в размере <***> рублей за кв.м. В период с 2013 года до момента обращения в суд обращался с жалобами в контролирующие и правоохранительные органы по данному факту.

Представитель ООО «ГУК-3», ФИО2 не признали требования, сославшись на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности и отсутствии у него правомочий по обжалованию решений, оформленных протоколом от <Дата>, поскольку он с <Дата> не является собственником жилого помещения в указанном доме. Указали, что повышение тарифа было обусловлено тем, что данный многоквартирный дом имел серьезные дефекты (повреждения труб в подвале), на полученные за счет повышения тарифа денежные средства был произведен ремонт и устранены дефекты.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №32 по улице Серафимовича в городе Архангельске осуществляется ООО «ГУК-3».

<Дата> был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в городе Архангельске, в форме заочного голосования, которым были приняты следующие решения: 1. утверждение повестки дня; 2. выбор председателя собрания для подсчета результатов общего собрания собственников помещений многоквартирном дома и подписания итогов голосования; 3. прекращение начисления платы по статье «капитальный ремонт»; 4. ремонт розлива отопления в подвале, стояков отопления по всему доме и об утверждении общей стоимости ремонта в размере <***>; 5. замена труб, выпусков канализации и об утверждении общей стоимости ремонта в размере <***>; 6. косметический ремонт подъездов, включая поэтажные тамбура и об утверждении общей стоимости ремонта в размере <***>; 7. утверждение платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме; 8. порядок уведомления собственников о результатах проведения настоящего общего собрания и определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пояснениям истца, он узнал о данных решениях, в частности об изменении тарифа в сентябре 2013 года, когда получил квитанцию об оплате. Фактически обратился с оспариваем в данной части решения только <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения такого собрания.

Согласно положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя по обращениям граждан вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О). Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ были нарушены конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2124-О).В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, следовательно, в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...>, содержащегося в пункте 7 протокола общего собрания от <Дата> (о размере платы за содержание и ремонт): обязании ООО «ГУК-3» произвести перерасчет платы за содержание (платы за содержание и ремонт) за весь период с момента начала применения указанного решения с <Дата> следует отказать.

Более того, судом установлено, что на момент обращения <Дата> ФИО1 не является собственников жилого помещения – квартиры <№> в доме №32 по улице Серафимовича в городе Архангельске, следовательно, лишен права на обжалование решений, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также в части указанных требований, предъявленных истцом к ФИО2, суд полагает, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не может осуществить перерасчет платы за содержание.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <***> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае иных действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиками не совершено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчиков. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3», ФИО2 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...>, содержащегося в пункте 7 протокола общего собрания (о размере платы за содержание и ремонт): обязании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-3» произвести перерасчет платы за содержание (платы за содержание и ремонт), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова