Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-340/2017

дело №2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком лодочного мотора, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта которого составила 5300 руб., а также убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в виде платы за аренду лодочного мотора на период ремонта в размере 41500 руб., оплаты услуг адвоката по составлению жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту причинения вреда в размере 14000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2234 руб. и оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что мотор был отремонтирован лишь 02.10.2017, так как в магазине отсутствовала необходимая запасная часть для ремонта мотора, которую она заказала в магазине 15.06.2017, в связи с чем была вынуждена арендовать лодочный мотор у своего родственника с 25.06.2017 по 15.09.2017, поскольку лодка ей была необходима в этот период, чтобы навещать престарелую мать в деревне, до которой добраться можно только по реке. Кроме того, указала, что ответчик обязан возместить ей расходы на составление и подачу жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ответчика на сегодняшний день не возбуждено.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт повреждения лодочного мотора и причинения тем самым имущественного вреда истцу, возражал против удовлетворения иска, указал, что считает стоимость восстановительного ремонта 5300 руб. завышенной; с требованиями о возмещении убытков в виде арендной платы и оплаты услуг адвоката по составлению жалоб, судебных расходов по составлению искового заявления не согласился в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 12.07.2003 принадлежит лодочный мотор NISSAN MARINE, приобретен в ООО «Актив» за 74300 руб.

15 июня 2017 года ФИО2 на тракторе передвинул будку, стоящую напротив дома №1 по ул. Береговая в п. Митрофан-Дикост Троицко-Печорского района, в которой находилось имущество ФИО1, в том числе, лодочный мотор NISSAN MARINE, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждений корпуса ручки (румпеля) мотора, которые образовались из-за падения лодочного мотора, находящегося внутри будки.

По данному факту ФИО1 15.06.2017 обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с сообщением о преступлении, по результатам проверки ее заявления 22.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 12.07.2017 подала жалобу в прокуратуру Троицко-Печорского района Республики Коми и 14.07.2017 – в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми, уплатив за составление каждой жалобы по 7000 руб. ФИО3 В удовлетворении жалобы прокурором было отказано, так как обжалуемое постановление от 22.06.2017 было отменено прокурором 14.07.2017 в рамках надзора за действиями органа дознания и направлено в ОМВД по Троицко-Печорскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков. Судом производство по жалобе ФИО1 было прекращено 17.07.2017, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, так как жалоба уже рассмотрена прокурором.

Впоследствии прокурором неоднократно отменялись в связи с процессуальными нарушениями постановления должностного лица ОМВД по Троицко-Печорскому району об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 330 УК РФ и направлялись для повторной проверки. На момент рассмотрения настоящего дела уголовные дела в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 имущественного вреда не возбуждены.

25 июня 2017 года ФИО1 заключила с ФИО6 договор аренды лодочного мотора сроком с 25.06.2017 по 15.09.2017, арендная плата составляет 500 руб. за один день, общая стоимость аренды составляет 41500 руб. По акту приема-передачи от 15.09.2017 ФИО1 возвратила ФИО6 лодочный мотор по окончании срока аренды, передав ему 41500 руб. в счет арендной платы.

Согласно заказу-наряду № от 15.09.2017 ФИО1 сдала, а ООО «Актив» приняло на ремонт лодочный мотор NISSAN MARINE, ремонт произведен 02.10.2017, стоимость ремонта – 1300 руб., стоимость замененной детали (корпус румпеля) – 4000 руб. (акт выполненных работ от 02.10.2017, чеки от 02.10.2017).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Имеющимися доказательствами подтверждается причинение ответчиком вреда имуществу истца, самим ответчиком причинение вреда по неосторожности не оспаривается, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 5300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, выразивший несогласие со стоимостью ремонта, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Оснований для признания расходов истца по оплате аренды лодочного мотора и услуг адвоката по составлению жалоб необходимыми для защиты нарушенного права в соответствии со статьей 15 ГК РФ и оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. Напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами: лодочный мотор сдан истцом в ремонт лишь 15.09.2017, по окончании срока действия договора аренды от 25.06.2017; обращения истца с жалобами на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекли восстановление нарушенного права и не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание несогласие ответчика с иском как в целом, так и в части суммы на оплату услуг представителя, суд не находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 рублей разумными и обоснованными, учитывая небольшой объем выполненной представителем истца работы. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость ремонта лодочного мотора в размере 5300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2017 года