Решение № 12-747/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-747/2025

№ 12-747/2025

УИД 50RS0035-01-2025-006124-09


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда <адрес> Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу директора ООО «РАЙС» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙС»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАЙС» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:55 по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РАЙС», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение ООО «РАЙС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «РАЙС» без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РАЙС» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент фиксации правонарушения, транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № было обеспечено специальным бортовым устройством серийный (заводской) №, для обеспечения передачи данных в систему взимания платы «Платон». Денежные средства на расчетной записи ООО «РАЙС» находились в необходимом количестве. Баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 103727,35 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 95894,73 руб. Между тем, списание денежных средств со счета ООО «РАЙС» не было произведено по причине неисправности бортового устройства, что подтверждено актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию. Из пояснений водителя вышеуказанного транспортного средства следует, что при движении автомобиля какие-либо нарушения в работе бортового устройства не фиксировались, нерабочее состояние устройства визуально выявлено не было, все необходимые индикаторы, горели зеленым цветом, что подтверждало его работоспособность. Таким образом, полагает, что вина ООО» РАЙС» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. В связи с чем, защитник просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, защитника не направила, о дне слушания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, мотивированные тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 12 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № (далее Правила) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:55 по адресу: <адрес> и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «АвтоУраган ВСМ 2» №

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля транспортного средства марки «DAF XF 480 FT», превышает 12 тонн, что не оспаривалось и заявителем.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, является ООО «РАЙС»

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <***>, не была внесена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ООО «РАЙС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в целях проверки доводов заявителя.

Из ответа специалиста РТИТС следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – ООО «РАЙС».

За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Отсрочка по внесению платы для данного транспортного средства по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 119307,55 руб.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:55 транспортное средство с г.р.з№ осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством было выключено (то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Согласно логистического отчета, данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:36:16 по ДД.ММ.ГГГГ 11:36:33 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение вышеуказанного транспортного средства не производилось, что подтверждено детализацией начисления платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №

Сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения не выявлено.

Представленная ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих данные сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", заявителем не представлено.

Согласно п. 7.3 Правил, в случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по федеральной дороге, участок маршрута для расчета платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режима на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от БУ или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута.

Если ТС с БУ осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по БУ и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным БУ или наличия помех работе БУ в штатном режима. В случае, если ВТС полагает, что используемое БУ неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе п.п. 8, 10, 106, 107 Правил)

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких средств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Доводы жалобы о том, что в момент проезда система была включена и горели зеленые знаки, суд находит неубедительными и направленными на попытку искусственного создания условий для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными РТИТС материалами.

Как следует из представленных в материалах дела документах на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с гос.рег.знаком <***>, внесена не была, при этом бортовое устройство, закрепленное за данным ТС было выключено, маршрутная карта не оформлена.

Поэтому ООО «РАЙС» было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку, не проявив заботливости и внимательности, само поставило себя в условия, при которых осуществляло деятельность по движению грузовых транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования без внесения платы.

Постановление о привлечении ООО «РАЙС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РАЙС» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое ООО «РАЙС» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ООО «РАЙС» без удовлетворения, также является законным и обоснованным, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, какой-либо неопределенности в вынесенном должностным лицом решении не имеется, представленная же в суд копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), вынесено по жалобе иного юридического лица – ООО «Реванш».

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений, должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙС», а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «РАЙС» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись А.А. Артемова