Решение № 2-389/2026 2-389/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-389/2026

Дело № 2-389/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000283-34

Мотивированное
решение составлено 17.03.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 марта 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Обрезан М.А.,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО3

ФИО3 отказавшийся от приватизации жилого помещения, приобрел право пользования приватизированным жилым помещением со всеми вытекающими последствиями. В добровольном порядке ФИО3 не хочет прекратить право пользование жилым помещением и сняться с регистрационного учета.

В настоящее время ответчик длительное время, более трех лет не проживает в данной квартире. Проживает с членами семьи (супругой ФИО5, дочерью ФИО4, а также сыном супруги ФИО6) по адресу: <...>. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал поддерживать с истцом отношения. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца данным жилым помещением.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает, что его требования основаны на законе, так как ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, намерений проживать в нем не имеет, нарушает его право как собственника по распоряжению имуществом. Также пояснил, что он предлагал ответчику зарегистрироваться в ином жилом помещении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, вселиться не пытался, длительное время не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает права собственника квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выехал из квартиры вынуждено, так как посчитал, что проживание в квартире небезопасно для его семьи и его, ответчиком был нарушен доступ его в квартиру, в квартире пропали его вещи. Пояснил, что когда была приватизация квартиры, его мама уже была тяжело больна, он по просьбе мамы отказался от приватизации в квартире в пользу отца. Вскоре после приватизации мать умерла, отец завел новую семью. Какое-то время он проживал в квартире, однако как только он завел себя и у него родилась дочь, истец выгнал их из квартиры с маленькой дочкой на руках. В декабре 2025 года истец обращался к нему с предложением заключить соглашение, выплатить ему 1/3 долю за квартиру, чтобы он имел возможность приобрести себе какое-либо жилое помещение, он был согласен, однако вскоре истец отказался от заключения соглашения.

Помощник прокурора Обрезан М.А. дала заключение, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, пре6дставителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <...> д. кв. 44.

Из договора от 29.03.2005 года, заключенного между Администрацией города Каменска-Уральского и ФИО1 следует, что Администрация города Каменска-Уральского передала, ФИО1 прибрел квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 57,6 кв.м.

Как следует из справки о прописке от 09.02.2005, на момент приватизации, в жилом помещении- квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО3

Из заявления ФИО3 от 09.02.2005 следует, что он отказался от приватизации его отцом жилого помещения- квартиры.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с ФИО1 и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещение- оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 установлено, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в 2017 году имел вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с собственником квартиры- ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что до настоящего времени у него с истцом конфликтные отношения, проживать в жилом помещении он не имеет возможности так как это небезопасно для него и его членов семьи, по этой же причине он отказался называть фактическое место проживания и место работы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2026 следует, что ФИО3 не владеет на праве собственности каким-либо жилым помещением.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют. При наличии спора по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями в досудебном или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Васильева