Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело №2-434(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием прокурора Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (Дата)г. она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата). сделана запись регистрации №. Согласно справке администрации р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области в квартире зарегистрирована ответчица ФИО2, которая фактически проживает по указанному адресу. Полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось в силу требований закона. Претензионное письмо от (Дата). с требованием об освобождении жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <...>. Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1 Ответчица являлась лицом – созалогодателем по договору займа. Поскольку на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <...>, было обращено взыскание в связи с неисполнением должником П.А.А. своих заемных обязательств на основании решения суда, в рамках исполнительного производства данное имущество ввиду того, что дважды не было реализовано на торгах, по акту судебного пристава-исполнителя было передано взыскателю ФИО1 Истец и ответчик не состоят в родственных отношениях. Право пользования жилым помещением со стороны истца ответчику не предоставлялось. Ввиду нарушения ответчицей положений ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, она в данный момент незаконно занимает жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Полагает, что ст.446 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку спорное имущество являлось предметом залога.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании договора дарения она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира изначально на основании договора приватизации принадлежала ее матери. Подтвердила, что П.А.А. брал заем у ФИО1 в сумме 550000 рублей 00 копеек. Поскольку у родителей на тот момент была сложная финансовая ситуация, она согласилась помочь им путем залога своей квартиры. В настоящее время она зарегистрирована в квартире, где также имеются ее личные вещи. Близким родственником истца она не является. Считает себя собственницей квартиры, поскольку не понимает, на каком основании право собственности перешло к ФИО1 Ни должником, ни поручителем по договору займа она не являлась. Требования об освобождении жилого помещения от ФИО1 лично не получала.

Представитель ответчика П.В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что договор займа был заключен П.А.А. с ФИО1 при посредничестве АН «ДОКИ 24/7». По требованию сотрудников АН «ДОКИ 24/7» заем был предоставлен под залог двух квартир, в том числе квартиры ФИО2 Выплаты по договору займа П.А.А. осуществлял в соответствии с договором и по графику. При этом оплачивал только проценты, а сумму долга должен был вернуть единовременно по истечении 6 месяцев. (Дата). всей суммы для погашения займа у П.А.А. не было, он написал заявление ФИО1 о погашении займа частями, но ему было отказано. По истечении 6 месяцев с него потребовали всю сумма займа. Поскольку такой суммы в наличии не было, П.А.А. было написано дополнительное соглашение к договору о пролонгировании на тех же условиях, при этом была повышена процентная ставка. В феврале 2015г., когда закончился основной срок, полную сумму П.А.А. снова внести не смог, поэтому принадлежащая ему квартира была выставлена на продажу от АН «ДОКИ 24/7». Впоследствии по решению третейского судьи взыскание было обращено и на квартиру П.А.А.., и на квартиру ФИО2 Считает возникновение права собственности ФИО1 на квартиру ФИО2 незаконным. ФИО2 при подписании договора займа и договора залога присутствовала, в договоре залога расписывалась, но не читала его. У ФИО2 не было никаких обязательств перед ФИО1 в денежной эквиваленте, не было договора поручительства, не было обещания подарить ФИО1 свое жилье. Требование об освобождении жилого помещения от ФИО1 было, но не помнит, какие в нем были установлены сроки. Считает, что ввиду неправильного начисления процентов П.А.А. ничего не должен ФИО1 Кроме того, считает, что по делу необходимо проведение экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 в договоре займа и договоре залога, поскольку она лично видела, как постороннее лицо подписало за ФИО1 ее же подписью договор. ФИО1 она никогда не видела, денежные средства в погашение займа всегда передавались через сотрудников АН «ДОКИ 24/7».

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что договор займа, заключенный между ФИО1 и П.А.А., содержащий в себе третейскую оговорку, является незаконным.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного заседания пояснил, что считает ФИО1 безвестно отсутствующей, поскольку никто из участвующих в деле лиц не видел ее более 3-х лет, в связи с чем ставит под сомнение ее правоспособность в отношении заключения договора займа и договоров залога. Договор залога считает ничтожным по тем основаниям, что в нем отсутствует нотариальное заверение подписи ФИО1, которая лично не присутствовала при регистрации сделки. Кроме того, ввиду того, что заключение юридической экспертизы договора залога не предъявлено, представитель делает предположение, что на самом деле данный договор залога не зарегистрирован в настоящее время Росреестром, а переход права собственности регистрировался на основании иных документов, без предварительной регистрации обременения. Просит исключить договор залога из числа доказательств по делу. Также представитель ФИО5 ссылался на незаконность решения Третейского суда ввиду отсутствия у третейского судьи Костромина В.В. полномочий на рассмотрение спора, в связи с чем также просит исключить его из числа доказательств по делу. Просит исключить из числа доказательств определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2015г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ввиду того, что судьей при рассмотрении дела не были проверены полномочия третейского судьи, а также не был привлечен оценщик, который должен был дать заключение о рыночной стоимости полного объекта недвижимости, в том числе с учетом земельного участка. Поскольку в Земельном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ имеет место запрет на продажу по отдельности жилья от земельного участка или доли общего имущества в доме, считает договор залога незаключенным. По мнению ФИО5, существенным значением в настоящем деле является то, что в отношении ФИО2 отсутствует договор поручительства либо договор кредита, следовательно, обращение взыскания на ее собственное жилище, в отношении которого она не совершала никаких сделок по его обременению, является прямым нарушением п. 3 ст. 35 и п.3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола № 1 к данной Конвенции. Полагает, что решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2017г. также не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и должно быть исключено из числа доказательств по делу, поскольку было вынесено ненадлежащим по исключительной подсудности судом, в нарушение ст.30 ГПК РФ. По мнению представителя ответчика, исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, является фальсификацией, так как по правилам на торги должно выставляться единым лотом (земля, часть доли в общем имуществе, доля в фонде на капремонт), а в данном случае это было не единым лотом, оценка не проводилась, следовательно, торги фиктивны. В деле отсутствует государственный контракт, заключенный по итогам конкурса на право быть оценщиком для федерального суда и судебных приставов, а также аналогичный контракт на право быть аукционистом. Передача имущества к ФИО1 и регистрация Регпалатой данного перехода права собственности сделана в нарушение федерального законодательства в отсутствие подписи ФИО2 Считает, что документы по торгам и выписку из ЕГРН также необходимо исключить из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении начальник отдела полиции К.А.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД по Пензенскому району.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с положениями ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Межрегиональным Третейским судом (Дата) было вынесено решение по иску ФИО1 к П.А.А. о взыскании долга по договору займа. В соответствии с вышеуказанным решением с П.А.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 883024 рубля 50 копеек, из которых 550000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 192500 рублей 00 копеек – сумма просроченных процентов, 140524 рубля 50 копеек – сумма неустойки. Кроме тог, с П.А.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 27660 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А.А. на 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>. Условный №; записи регистрации о праве собственности в ЕГРП № от (Дата). Запись регистрации о залоге имущества в ЕГРП № от (Дата). Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 16,3 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>; условный №. Запись регистрации о праве собственности в ЕГРП № от (Дата)г. Запись регистрации о залоге имущества в ЕГРП № от (Дата)г. Определено, что реализация заложенного имущества производится на открытых торгах. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 800000 рублей 00 копеек, из которых 500000 рублей 00 копеек – начальная продажная стоимость 2х-комнатной квартиры, принадлежащей П.А.А., 300000 рублей 00 копеек – начальная продажная стоимость квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, принадлежащей ФИО2 Определена сумма, подлежащая уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 910685 рублей 00 копеек (л.д.34-42).

(Дата). Пензенским районным судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению Межрегионального Третейского суда от (Дата) по иску ФИО1 к П.А.А. о взыскании долга по договору займа (л.д.43-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата). определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2015г. было оставлено без изменения, частная жалоба представителя П.А.А. и ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения (л.д.45-47).

На основании выданного Пензенским районным судом исполнительного листа сер.ФС № от (Дата). (л.д.62-64), (Дата). судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.65-66).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от (Дата). была произведена оценка арестованного имущества, однокомнатной квартиры, и передача его на торги (л.д.67-70).

По акту передачи нереализованного имущества должника от (Дата). заложенная квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: <...> была передана взыскателю ФИО1 в счет погашения долга (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРП от (Дата) в настоящее время собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1 (л.д.10-14).

Ранее указанная квартира на основании договора дарения от (Дата). находилась в собственности ответчицы ФИО2 (л.д.77).

В указанной квартире на момент рассмотрения судом настоящего спора проживает и зарегистрирована ФИО2 Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире подтверждается справкой администрации Золотаревского сельсовета Пензенского района № от (Дата)г., выданной на основании похозяйственной книги, домовой книгой (л.д.73-75).

Требование от (Дата). об освобождении жилого помещения и выселении из <...> в срок до (Дата)., направленное истицей ФИО1 в адрес ответчицы ФИО2, оставлено последней без удовлетворения (л.д.16).

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт регистрации права собственности за новым собственником; установление наличия соглашения между бывшим и новым собственником жилого помещения о предоставлении во владение и (или) пользование жилого помещения; соблюдение претензионного порядка в отношении требования о выселении.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является наличие либо отсутствие полномочий у третейского судьи, являются ошибочными, поскольку данные вопросы входили в предмет рассмотрения дела №2-1083/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда от (Дата)г. по иску ФИО1 к П.А.А. о взыскании долга по договору займа. При рассмотрении указанного дела представитель П.А.А. заявляла об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, данные доводы были предметом исследования Пензенского районного суда Пензенской области, а также судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда в рамках рассмотрения частной жалобы на определение Пензенского районного суда. Судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось. Суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего спора переоценивать выводы Пензенского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Кроме того, определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 января 2017г. отказано в удовлетворении заявления П.А.А. и ФИО2 о пересмотре определения суда по гражданскому делу №2-1083/2015 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда от (Дата) по иску ФИО1 к П.А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.48-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017г. определение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 января 2017г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя П.А.А. и ФИО2 по доверенности П.В.А. – без удовлетворения (л.д.52-54).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу определения Пензенского районного суда Пензенской области от20 ноября 2015г. и от 26 января 2017г. имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть исключены из перечня доказательств.

Кроме того, не подлежит исключению из перечня доказательств решение Межрегионального Третейского суда от (Дата)., на основании которого был выдан исполнительный лист, поскольку оно не отменено, по жалобам заинтересованных лиц данное решение третейского судьи не пересматривалось, надлежащая оценка данному решению также дана судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод представителя ответчика ФИО5 об отсутствии правоспособности ФИО1 на заключение договора займа является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, решением суда о признании гражданина безвестно отсутствующим. Кроме того, вопрос о недействительности договора займа и договора залога не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а является предметом рассмотрения самостоятельного иска. Стороной ответчика не представлено доказательств признания недействительными договора займа и договора залога.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае данные обстоятельства могут быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, такового суду не было представлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО5 об исключении из числа доказательств договора займа и договора залога были отклонено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства имеющееся в материалах дела решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2017г. по гражданскому делу №2-441/2017 по иску ФИО2, П.А.А. к ФИО1 о признании договора займа, договора залога недействительными, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку до настоящего времени оно не вступило в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, является фальсификацией, так как по правилам на торги должно выставляться единым лотом (земля, часть доли в общем имуществе, доля в фонде на капремонт), а в данном случае это было не единым лотом, оценка не проводилась, следовательно, торги фиктивны, является голословной и не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы от незаконности проведения торгов, доказательствами по делу не подтверждены. Результаты торгов в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Доводы об отсутствии в деле государственного контракта, заключенного по итогам конкурса на право быть оценщиком для федерального суда и судебных приставов, а также аналогичного контракта на право быть аукционистом не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку не являются предметом спора.

Также стороной ответчика не представлено доказательств нарушения федерального законодательства при передаче имущества к ФИО1 и регистрации Управлением «Росреестра» по Пензенской области данного перехода права собственности. Действия регистрирующего органа ответчиком не оспорены, следовательно, являются законными, в связи с чем представителю ответчика ФИО5 в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств документов по торгам и выписки из ЕГРН также было отказано.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ФИО2, как у бывшего собственника спорного жилого помещения, прекратилось со дня регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру – с (Дата).

(Дата). ФИО1 было направлено в адрес ФИО2 требование об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета из квартиры в срок до (Дата). (л.д.16).

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, добровольно ФИО2 спорную квартиру не освободила, в ней находятся её личные вещи, при этом, какого-либо соглашения между ней и собственницей квартиры по праву пользования квартирой не заключалось.

Данные обстоятельства в контексте приведенных норм права свидетельствуют, что ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, однако фактически продолжает проживать в квартире, чем нарушаются права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. ФИО1 как собственница не имеет возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Каких-либо оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиком права на жилую площадь по адресу: <...>, в судебном заседании не установлено. Регистрация ответчика и проживание ее в спорной квартире препятствует собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться спорным жилым помещением.

При таких данных, учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать ответчика ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...>, выселив ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в материалах дела имеется чек-ордер от (Дата). № на сумму 600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <...>.

Выселить ФИО2 из квартиры, находящейся по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017г.

Председательствующий