Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.

при секретаре Корневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> года она проходила лечение в отделении микрохирургии глаза ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И. с диагнозом центральная хориоретинальная дистрофия сетчатки обоих глаз. Дважды в год она госпитализировалась в отделение для проведения лечения в виде инъекций в оба глаза эмиксипина в коньюктиву и ретиноламина парабульбарно.

<дата> она поступила на плановое лечение к ответчику (лечащий врач ФИО2) При поступлении в отделение согласно выписке из медкарты № стационарного больного, острота ее зрения составляла: правого глаза – 0,02 н/к, левого – 0,7-0,8. В этот же день было назначено лечение. В процедурном кабинете процедурная медицинская сестра сделала ей инъекции эмоксипина в коньюктиву обоих глаз, а затем ретиноламина парабульбарно сначала в правый глаз, а затем в левый. Она была удивлена, что инъекции делает медсестра, так как ранее такие инъекции делал врач-офтальмолог. При введении ретиноламина в левый глаз она почувстовала вздутие внутри глаза и сильную боль. Процедура была сделана не как обычно, инъекция была сделана глубоко в глаз. Сразу после инъекции произошла полная потеря зрения левого глаза, о чем она сообщила медсестре. Внешних повреждений на лице не было. Она сразу же обратилась в заведующему отделением ФИО3, Он осмотрел ее и заверил, что ничего страшного не произошло, все нормально, слепота пройдет, что это реакция организма на препарат. Она объясняла врачу, что это неправильно выполненная процедура. До обеда ее осматривали несколько врачей, в том числе и лечащий и все заверили ее, что все нормально. Ей была сделана внутривенная инъекция эуфилина, таблетка нитроглицерина, никакого иного лечения проведено не было, несмотря на записи в медкарте. После 16 час. ей были назначены дополнительные инъекции внутримышечно и внутривенно. Заведующий отделением и лечащий врач проявили к ней равнодушие и непрофессионализм. <дата> она стала настаивать на направлении ее на дополнительное обследование и лечение в Ярославскую областную клиническую больницу. На протяжении суток со времени полной потери зрения никаких экстренных мер по восстановлению зрительной функции левого глаза не предпринималось. <дата> в Ярославской областной клинической больнице ей был поставлен диагноз острое нарушение кровообращения в системе зрительного нерва левого глаза, кроме того у нее было отмечено помутнение хрусталика, хотя диагноз катаракта в Костромской областной больнице ей не ставили. <дата> она была госпитализирована в ЯОКБ. <дата> в ЯОКБ ей сделана операция по замене хрусталика. <дата> согласно выписке из истории болезни № при осмотре глазного дна на периферии обнаружено точечное кровоизлияние, возможно травматической природы. <дата> она была проконсультирована врачом Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца, который сообщил ей, что левый глаз лечению не подлежит и восстановление зрительных функций невозможно. <дата> ей назначена вторая группа инвалидности по зрению.

Считает, что инвалидность она получила в результате некачественно выполненной медицинской процедуры, которая кроме прочего была проведена неквалифицированным специалистом, считает, что медицинская сестра слишком глубоко ввела иглу. Ее состояние было усугублено тем, что никаких экстренных мер по восстановлению зрительной функции левого глаза врачами Костромской областной больницы не предпринималось. Слепота наступила непосредственно после проведения процедуры. До <дата> левый глаз у нее видел достаточно хорошо, она вела активную жизнь. В результате ошибки медицинских работников левый глаз был поврежден и она практически полностью ослепла. Потеря зрения – это сильнейший стресс, на протяжении нескольких месяцев она испытывала физическую боль, а в настоящее время испытывает нравственные страдания. Она не может жить полноценной жизнью, ей трудно себя обслуживать в быту, на улицу она может выходить только в сопровождении. На фоне испытываемой боли и связанного с этим психического состояния, у нее обострился ряд хронических заболеваний, кроме того на левом глазу развилась вторичная компенсированная глаукома. Физические страдания и осознание того, что произошло с ней приводят ее в подавленное состояние, она вынуждена пить успокоительные лекарства.

Кроме того она несет значительные материальные затраты на обеспечение себя лекарственными препаратами, проведение дополнительных обследований.

Полагает, что ответчиком были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, за что больница привлечена к административной ответственности. Некачественное оказание медицинской услуги повлекло причинение вреда здоровью.

В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, материальный ущерб ... руб., судебные расходы.

Определением суда от <дата> производство по делу было прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 требования в остальной части поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» иск не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между лечением, проводившимся в отношении истца и наступившими у нее последствиями. Полагает, что повреждения здоровья ФИО1 причинено не было. Действительно после инъекции препарата «Ретиналамин» имели место болевые ощущения и временная потеря зрения, но не установлено, что эти явления стали следствием именно инъекционной перфорации. Полагает, что причинение морального вреда предполагается, но право на компенсацию его наступает при условии наличия вины причинителя вреда. Однако вины ни в форме умысла на причинение вреда ни в форме неосторожности в действиях медицинского персонала не было. Истица получала своевременную и адекватную медицинскую помощь. Достижение или недостижение запланированного результата не может являться объективным критерием для оценки качества оказанных медицинских услуг, так как результат вообще не является квалифицирующим признаком в сфере оказания услуг. Полагает, что даже если имели место недостатки в оказании медицинской помощи, они не носили характер дефектов и отсутствует причинно-следственная связь между ними и наступлением неблагоприятных последствий. В связи с этим считает, что в иске следует отказать, поскольку не имело места причинение вреда здоровью ФИО1 Отсутствует вина лечебного учреждения в причинении вреда, так как истица на всех этапах получала адекватную и своевременную медицинскую помощь. Медицинские услуги оказаны в требуемом объеме и с надлежащим качеством. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И. и наступившими последствиями. Особенности организма истца, прогрессирование снижения зрения были факторами, увеличивающими шанс возникновения негативных последствий.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ранее указывали в судебных заседаниях, что иск считают необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент здравоохранения Костромской области явку представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшей иск, подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частей 2 и 3 ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, <дата> года рождения <дата> года в плановом порядке для проведения курса дедистрофической терапии была госпитализирована в отделение микрохирургии глаза ОГБУЗ «Костромская областная больница» (после смены наименования ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королева Е.И.») с диагнозом: «Центральная хириоретинальная дистрофия обоих глаз». Острота зрения при поступлении составляла правого глаза – 0,02 не коррегируется, левого глаза – 0,5 с коррекцией острота зрения – 0,7.

<дата> года в 12 час. 30 минут процедурной медсестрой ФИО5 ФИО1 в оба глаза под местной анестезией парабульбарно были произведены инъекции лекарственного препарата «Ретиналамин», сначала в правый глаз, затем в левый. После введения препарата в левый глаз пациентка почувствовала острую боль в левом глазу, внезапно возникла слепота на левый глаз, о чем она немедленно сообщила медсестре.

Поскольку указанные последствия не проходили, в 13 час. ФИО1 была осмотрена лечащим врачом ФИО2 и заведующим отделением ФИО3 Истице был установлен диагноз: «Слепота левого глаза неясной этиологии, острое нарушение кровоснабжения в системе зрительного нерва левого глаза (диагноз под вопросом). Реакция на введение ретиналамина (диагноз под вопросом). Назначено лечение в течение текущего и следующего дня.

Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО1 оставалось прежним. Острота зрения левого глаза составляла 0,01 не коррегируется (острота зрения левого глаза до инъекции лекарства составляла 0,5). В связи с этим по настойчивой просьбе пациентки с предварительным диагнозом «Центральная хориоретинальная дистрофия обоих глаз. Острое нарушение в системе кровоснабжения зрительного нерва левого глаза (диагноз под вопросом.) Реакция на парабульбарное введение ретиналамина левого глаза (диагноз под вопросом) ФИО1 была направлена на консультацию в Ярославскую областную клиническую больницу.

<дата> ФИО1 была осмотрена комиссией врачей Ярославской областной клинической больницы, ей был установлен диагноз «Острое нарушение кровообращения в системе сосудов зрительного нерва левого глаза. Возрастная макулярная дегенерация обоих глаз». Рекомендовано стационарное лечение. С <дата> по <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в 4 глазном отделении Ярославской областной клинической больницы с диагнозом: «Острое нарушение кровообращения в системе сосудов зрительного нерва левого глаза. Осложненная незрелая набухающая катаракта левого глаза. Сопутствующие заболевания: дегенерация макулы обоих глаз».

При осмотре глазного дна левого глаза после операции в ЯОКБ – <дата> на сетчатке на 5 часах условного циферблата на периферии было обнаружено точечное кровоизлияние, возможно травматической природы. <дата> ФИО1 была проведена профилактическая секторальная лазерная коагуляция сетчатки левого глаза на периферии в указанном месте. С незначительными улучшениями выписана из ЯОКБ с рекомендациями.

В последующем ФИО1 проходила лечение в том числе и в связи с ухудшением зрения после инъекции <дата> на левый глаз, в следующих медицинских учреждениях: с <дата> по <дата> в отделении патологии сетчатки и зрительного нерва ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца»; с 16 мая по 21 мая, с 20 июня по <дата> с 01 апреля по <дата> там же; с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в клинике ФГБУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней Российская академия медицинских наук; с <дата> по <дата>, 2015 года, с <дата> по <дата> ФИО1 получала лечение в отделении микрохирургии глаза ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница»

Указанные обстоятельства объективно подтверждены медицинской документацией и сторонами не оспариваются.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что <дата> вследствие некачественно предоставленной ей ответчиком медицинской услуги в виде инъекции ретиноламина парабульбарно в левый глаз, ее здоровью был причинен вред.

Определением суда от <дата> для определения качества медицинской помощи оказанной истцу по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что у ФИО1 имела место инъекционная перфорация левого глазного яблока с внутриглазным введением лекарственного препарата «Ретиналамин» что подтверждается следующими данными: совокупностью жалоб, клинических симптомов и проведенных мероприятий после парабульбарной инъекции «Ретиналамин» левого глаза: резкая боль во время инъекции, внезапное снижение зрения сразу после инъекции; результатами осмотра 18 декабря, 20 декабря, 28-<дата> врачами – специалистами Ярославской областной клинической больницы. Лекарственный препарат «Ретиналамин» оказал токсическое действие на хрусталик, сетчатку, вызвал необратимое снижение зрения у ФИО1 и усугубил течение имеющегося заболевания. (п. 15) Учитывая опасность парабульбарных инъекций и то, что у ФИО1 левый глаз был единственным хорошо видящим глазом ей необходимо было выбрать другой способ введения препарата – внутримышечный или в виде эндоназального электрофореза (п. 5). При технически правильно проведенной парабульбарной инъекции ретиналамина, развитие катаракты в такие короткие сроки, осложненные набуханием хрусталика и подъем внутриглазного давления, исключается (п. 9 ).

Окончательный диагноз «Острое нарушение кровообращения в системе сосудов зрительного нерва левого глаза. Осложненная незрелая набухающая катаракта левого глаза. Сопутствующие заболевания: дегенерация макулы обоих глаз» был установлен ФИО1 18-<дата> в Ярославской областной клинической больнице. (п. 7)

Между действиями медицинских сотрудников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королева Е.И.» (парабульбарное введение лекарственного препарата «Ретиналамин») и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 в виде внезапного снижения зрения левого глаза имеется причинно-следственная связь. (п. 14)

В соответствии с пунктом 7.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.(п. 16)

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как все они являются специалистами в своей области. Нарушений при проведении экспертизы, которые позволили бы усомниться в правильности ответов на вопросы, также не установлено. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперты ФИО6 и ФИО7 заключение экспертизы поддержали в полном объеме. При этом эксперт ФИО6 пояснила, что была нарушена техника проведения парабульбарной инъекции, пациентке фактически проткнули глаз и ввели лекарство в глаз, что повлекло травматическое и токсическое воздействие на структуры глазного яблока и привело к имеющимся последствиям.

Оснований не доверять указанному заключению и экспертам у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем и полном исследовании медицинской документации, выводы заключения последовательны, не противоречивы, не однозначного толкования не допускают, достоверность указанного заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута.

В соответствии с п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н) ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1, в результате действий медицинских работников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королева Е.И.», в связи с чем имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью, а также обстоятельство того, что причинителем вреда является ответчик.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины медицинских работников, в причинении вреда здоровью ФИО1, не представлено.

Доводы ответчика о том, что наступившие последствия у истца явились реакцией организма пациентки на введение препарата опровергаются вышеуказанным экспертным заключением.

Так по анамнезу заболевания в связи с неоднократным применением ФИО1 спорных лекарственных препаратов в оба глаза, следует считать, что развитие слепоты левого глаза в результате реакции на введенный парабульбарно препарат «Ретиналамин» исключается (п. 3)

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и полагает необходимым исходить из того, что в результате оказания истцу некачественной медицинской услуги возникли дефекты оказания медицинской помощи, а именно в результате необоснованного выбора введения препарата «Ретиналамин» путем парабульбарной инъекции, неправильно проведенной парабульбарной инъекции препарата у истца развились фактически необратимые осложнения органа зрения, это привело к частичной не восстановимой потере зрения на левый глаз, что причинило истцу также физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения, которое истица вынуждена была проходить в связи с потерей зрения на левый глаз, проведение хирургических вмешательств, применение высокотехнологичного лечения с целью частичного восстановления зрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Надлежащим ответчиком по делу является ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королева Е.И.»

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги, на основании приведенных выше норм права с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им Королева Е.И.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере ... рублей.

Доводы представителя ответчика о затруднительном финансовом положении больницы не могут повлечь ни отказ во взыскании компенсации вреда ни значительное снижение размера компенсации

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер представительских расходов в сумме ... руб., несение которых объективно подтверждено, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для уменьшения расходов. Частичное удовлетворение иска по данной категории споров по мнению суда не предполагает пропорционального уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность в оригинале представлена стороной в материалы дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные за выдачу доверенности расходы в сумме ... рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская Областная клиническая больница им Королева Е.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская Областная клиническая больница им Королева Е.И. в пользу ФИО1 штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская Областная клиническая больница им Королева Е.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года