Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Гр. дело № ------ -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

----- мая -----. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей мотивируятем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры №-----, расположенной по адресу адрес. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 февраля 2015 г. по делу №2-475/2014 г. на ООО «Фирма «Старко» возложена обязанность устранить недостатки в квартире путем выполнения определенного перечня работ и взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 31 октября 2013 г. по 19 февраля 2014 г. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2015 г. по делу №2-5834/2015 с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014 г. по 27 июля 2015 г. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 г. по делу №2-456/2017 г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2015 г. по 17 октября 2016 г. В связи с неустранением ответчиком всех недостатков до настоящего времени, указанных в решении Московского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2015 г. по делу №2-475/2014г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за последующий период - с 18 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г., за ----- дня просрочки в размере ----- руб., которую истец с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ определяет в сумме ----- руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик недостатки квартиры, указанные в решении Московского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2015 г. по делу №2-475/2014 г. устранил лишь частично. В частности, данную неустойку он взыскивает с ответчика за то, что ответчик не выполнил работы по цементной стяжке пола. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что в пользу истца уже неоднократно взыскивалась неустойка, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец злоупотребляет правами, неоднократно взыскивая неустойку. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-996/2016, приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела установлено, что ----- г. между ООО «Фирма «Старко» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № -----, по условиям которого общество продало ФИО1 квартиру стоимостью ----- руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2014 г. на ООО «Фирма «Старко» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в квартире адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем выполнения конкретных работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 21.04.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменение.

Решение вступило в законную силу 21.04.2014 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2015 г.постановлено взыскать с ООО фирма «Старко» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2014г. по 27 июля 2015 г. в размере ----- руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08 октября 2015 г. Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2015 г., вступившим в законную силу 13.11.2015 г., с ООО фирма «Старко» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере ----- руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2017 г. по делу №2-456/2017 г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля 2015 г. по 17 октября 2016 г. в размере ----- руб., штрафа в размере ----- руб., а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2016 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 февраля 2014 г. в части замены возложения обязанности выполнить работы по устранению недостатков: основание под пол из цементной стяжки, стен и перегородок, межэтажных покрытий, оконных заполнений из ПВХ профиля, автономных пожарных извещателей, клеммных колодок для подключения светильников, крюков в потолке для подвешивания светильников, розеток и выключателей, путем возложения обязанности на ответчика выплатить денежные средства в сумме -----руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делВерховного Суда ЧР от 14 декабря 2016 г. частная жалоба ФИО1 была оставленабез удовлетворения.

Из данного определения следует, что ФИО1 частично устраненынедостатки в квартире, в связи с чем, им понесены расходы по устранению недостатков вквартире, в подтверждение чего представлены письменные доказательства: договорстроительного подряда от 31.08.2015 г. заключенный с ФИО10», стоимость работ определена в размере ----- руб.; договор №18756 от 03.03.2014 г. сФИО11», стоимость работ определена в размере ----- руб., атакже кассовые, товарные чеки, накладные и др., всего на общую сумму ----- руб.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-475/14 судом быланазначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертамсделан вывод, что в квартире адрес, установлены рядстроительных недостатков (дефектов), и стоимость ремонтно-строительных работ устранению отклонений, дефектов и недоделок, допущенных при строительстве жилогопомещения— квартиры №----- составляет ----- руб.

Судом указано, что предложенный истцом ФИО1 способ исполненарешения суда не приемлем, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения ответчиком, отсутствовали, а изменение способа исполнения решениясуда указанным способом ведет к изменению решения суда.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 пояснил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 26 февраля 2014 г. им не предъявлялся, и был предъявлен в службу судебных приставов только 30 декабря 2016 г.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26.02.2014г. об обязания ответчика выполнить ряд работ в целях устранения недостатков в квартире по настоящее время не исполнено, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что работы по устранению недостатков квартиры ответчиком в полном объеме до сих пор не выполнены, что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора, т.е. исходя из суммы ----- руб.:

----- руб. х -----% х ----- дн.= ----- руб., при этом, на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшен истцом до ----- руб.

Однако, и в этом случае, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что истец неоднократно взыскивает неустойку за различные периоды, тем самым злоупотребляет своими правами.

Как следует из решения суда от 10 января 2017 г. при рассмотрении дела №2-456/2017 г. Московским районным судом г.Чебоксары установлено, что 27 марта 2014 г. ООО фирма «Старко» направило истцу письмо с просьбой обеспечить доступ (передать ключи) для устранения недостатков в квартире.

На данное письмо истец направил ответчику ответ от 15 апреля 2014г., в котором указал, что после вступления решения в законную силу готов организовать доступ для устранения недостатков. 24 апреля 2014 г. мастер ООО фирмы «Старко» обратился к истцу с заявлением об обеспечении доступа в квартиру № ----- для выполнения работ для устранения недостатков с 8.30 час. до 17.30 час. все дни недели, кроме воскресенья, до полного устранения недостатков. В данном заявлении есть согласие ФИО1 открывать квартиру в будние дни (понедельник-пятница) в 8.30 час. Однако, истцом допуск в квартиру не был обеспечен, о чем представлены акты от ответчика от 05.05.2014 г., 7 и 8 мая 2014 г., 14.05.2014 г. 16 апреля 2014 г. был составлен акт о том, что в квартире № ----- были выполнены работы по частичной разборке перегородок в местах сквозных трещин в перегородках и в зоне примыкания перегородки к наружной стене, с последующим восстановлением кладки, с установкой армирования. Дальнейшие виды работ делать невозможно, согласно решения суда, из-за того, что в квартире находится много вещей. 08 мая 2014 г. ФИО1 направил ответчику заявление, в котором просил возместить ему расходы, которые необходимо будет ему понести (и понесены) на исправление недостатков, вместо выполнения ряда работ. 12 мая 2014 г. ответчик письменно в очередной раз просил не препятствовать Обществу в надлежащем исполнении решения суда и в кратчайшие сроки организовать доступ в квартиру для устранения недостатков. Данное письмо было получено ФИО1 13.05.2014 г., и в нем он указал, что просит вместо устранения недостатков возместить ему расходы на их устранение. В связи с этим доступ в квартиру становиться нецелесообразным, (л.д.36)

14 мая 2014 г. ответчик вновь по электронной почте направил истцу письмо, в котором просил организовать доступ в квартиру для устранения недостатков с 07.00 час. до 18.00 час. с 15 мая 2014 г. 30 июля 2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил забрать из квартиры межкомнатную дверь и демонтированные оконные блоки, которые ответчик забрал 11 августа 2015 г. 22 июля 2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией вывезти строительный мусор из квартиры. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после августа 2015 г. они в квартире истца не были, доступ в квартиру не был обеспечен истцом, исполнительный лист в службу судебных приставов истцом не предъявлялся. В судебном заседании 10 января 2017 г. представителем ответчика вручено ФИО1 письмо о допуске сотрудников ответчика в квартиру 13 января 2017 г. для устранения недостатков, согласно решения суда.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки, суд учитывает действия сторон по исполнению решения суда. Ответчик частично устранил недостатки, а в последующем неоднократно обращался в адрес истца о допуске их в квартиру для устранения недостатков, при этом, истцом допуск в квартиру не был обеспечен, напротив, истец начал самостоятельно устранять недостатки в квартире, и уже 08.05.2014 г. просил ответчика вместо устранения недостатков возместить расходы, понесенные им, на устранение недостатков в части, о чем также свидетельствует его заявление об изменении способа исполнения решения суда. При этом, истцом исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся в службу судебных приставов до 30 декабря 2016 г. Также суд учитывает, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за другие периоды, при этом, размер взыскиваемой истцом неустойки во много раз превышает сумму устранения самих недостатков, определенную экспертным заключением, и во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем. суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ----- руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.2 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее решениями суда в пользу истца была уже взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в спорном нежилом помещении, в связи, с чем, заявленные истцом требования являются неправомерными, судом признаны несостоятельными, поскольку ранее ФИО1 действительно заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, но за иные периоды.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если

с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований - потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ----- руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ----- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за период с -----. по -----. в размере ----- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.

Взыскать с ООО "Фирма "Старко" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова