Решение № 2-8545/2017 2-8545/2017~М-7532/2017 М-7532/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8545/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

13.11.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1550 рублей расходов по нотариальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> в 16 часов 40 минут у <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на истца ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Получение этой травмы повлекло для истца физические и нравственные страдания. С <дата изъята> и по <дата изъята> истец находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой. С <дата изъята> и по <дата изъята>, с <дата изъята> и по <дата изъята> истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту нахождения ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что <дата изъята> в 16 часов 40 минут у <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на истца ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). С <дата изъята> и по <дата изъята> истец находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой.

Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, данные о личности истца и ответчика, в связи с чем с учетом разумности и справедливости считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично путем необходимости определения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей суд исходит из того, что доверенность, выданная истцом, содержит права представителя на совершение им от имени истца и иных действий, не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела, следовательно не может рассматриваться как в качестве убытков истца, понесенных для восстановления нарушенного ответчиком права, так и в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей компенсации морального вреда и 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 21.11.2017.